Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-436/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года гражданское дело N 2-4528/2015 по апелляционной жалобе ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года по иску А.А.С. к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

А.А.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", в котором просил взыскать с ответчика сумму авансового платежа по договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор N ... об осуществлении технологического присоединения строящегося дома на земельном участке ( N ... ), по адресу: "адрес", к электрическим сетям класса напряжения 0,4 кВ, в пределах заявленной мощности потребления 15 кВт. Истец внес авансовый платеж по вышеуказанному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, однако, ответчик свои обязательства по договору в срок, установленный договором, не исполнил. "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако внесенный авансовый платеж ему до настоящего времени не возвращен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года постановлено взыскать с ОАО "Ленэнерго" в пользу А.А.С. авансовый платеж в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Поступившее в адрес Санкт-Петербургского городского суда заявление об отказе от апелляционной жалобы ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" и прекращении апелляционного производства, подписанное генеральным директором С.А.А. (л.д. 67), судебной коллегией оставлено без рассмотрения, поскольку полномочия С.А.А. на подачу и подписание данного заявления документально не подтверждены. Из имеющихся в деле документов следует, что генеральным директором ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" является С.А.В. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой представитель ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" С.А., действующий на основании нотариальной доверенности, указанное заявление об отказе от апелляционной жалобы не поддержал, указал на необращение ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" с указанным заявлением (л.д. 68).

На рассмотрение дела в суд апелляционной стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 65-66), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор N ... об осуществлении технологического присоединения строящегося дома на земельном участке ( N ... ), по адресу: "адрес", к электрическим сетям класса напряжения 0,4 кВ, в пределах заявленной мощности потребления 15 кВт.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - строящегося дома на земельном участке ( N ... ), по адресу: "адрес", к электрическим сетям класса напряжения 0,4 кВ, в пределах заявленной мощности потребления 15 кВт.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного договора, размер платы за технологическое присоединение составляет сумму в размере " ... " рублей, в том числе НДС 18% " ... " рублей.

Приложением и неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям, в соответствии с п. 10 которого сетевая организация (ОАО "Ленэнерго") осуществляет разработку и проведение организационно-технических мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО "Ленэнерго":

"дата" А.А.С. перечислил на счет ОАО "Ленэнерго" в качестве оплаты по вышеуказанному договору сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, что подтверждается платежным поручением N ... от "дата".

Из материалов дела усматривается, что поскольку ответчиком свои обязательства по вышеуказанному договору исполнены не были, "дата" истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении заключенного между сторонами договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что ответчиком свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнены до настоящего времени, денежные средства также не возвращены. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установил, что предусмотренный договором и законом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, однако ответчиком принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнены, при этом, доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере " ... " рублей " ... " копеек, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 17 договора N ... от "дата" в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по настоящему договору, такая сторона в течение " ... " рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологические присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что технологическое присоединение в установленный в договоре срок не было выполнено в связи с невыполнением истцом со своей стороны технических условий и неполной оплатой по договору.

Доказательств выполнения технических условий А.А.С. и полной оплаты услуг по вышеуказанному договору истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения сроков осуществления технологического присоединения по заключенному между сторонами договору по вине ответчика в ходе настоящего судебного разбирательства не доказан, в связи с чем исковые требования А.А.С. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком фактически понесены расходы по исполнению договора в размере " ... " рублей, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку никаких доказательств, подтверждающих несение фактических расходов на указанную сумму, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, противоречат материалам дела, поскольку обжалуемым решением суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 13 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи