Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-506/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-9456/2015 по иску М.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.М.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " о взыскании неустойки в размере " ... ". за нарушение срока передачи квартиры за период с "дата" по "дата", компенсации морального вреда в размере " ... "., а также штрафа в размере 50% от присуждённой денежной суммы, в обоснование предъявленных исковых требований указывая на то, что "дата" ООО " ... " (ИНН N ... ) заключило с ответчиком ООО " ... " (ИНН N ... ) договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик принял на себя обязанность построить (создать) в соответствии с проектной декларацией жилой дом по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику " ... " квартиру на " ... " этаже, условный N ... , общей площадью " ... ", общей приведенной площадью " ... ". Согласно п. 2.1 договора срок передачи квартиры дольщику был установлен не позднее "дата". На основании соглашения от "дата", заключенного между ООО " ... " (ИНН N ... ) и ОАО " ... ", последнее приняло на себя все права и обязанности дольщика по договору от "дата". На основании соглашения от "дата", заключенного между истцом и ОАО " ... " к истцу перешли все права и обязанности дольщика, предусмотренные договором от "дата". Ответчик в установленный срок своего обязательства по передаче квартиры не выполнил, передал квартиру только "дата". На претензию об уплате неустойки, направленную ответчику "дата", положительного ответа не последовало.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования М.М.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО " ... " в пользу М.М.А. неустойку в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., а всего " ... "., взыскать с ООО " ... " в доход государства государственную пошлину в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик ООО " ... " просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец М.М.А., представитель ответчика ООО " ... " в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, "дата" ООО " ... " (ИНН N ... ) заключило с ответчиком ООО " ... " (ИНН N ... ) договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный "дата" Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной декларацией жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику " ... " квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, стоимостью " ... "

По соглашению от "дата", зарегистрированному Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу "дата", ООО " ... " (ИНН N ... ) передало все права и обязанности дольщика по договору от "дата" новому дольщику - ОАО " ... "

По соглашению от "дата", зарегистрированному Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу "дата", ОАО " ... " передало все права и обязанности дольщика истцу.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи квартиры дольщику по акту приёма-передачи был установлен не позднее "дата".

Квартира N ... в доме "адрес" была передана истцу по акту приёма-передачи "дата".

Факт надлежащего исполнения истцом финансовых обязательств подтверждается актом сверки расчётов от "дата".

О переходе к истцу прав и обязанностей дольщика ответчик был уведомлен "дата" в письменной форме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем, квартира истцу не была передана в установленный договором срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с "дата" по "дата".

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, неустойка за вышеуказанный период составляет " ... "

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере " ... ", суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая наличие оснований для снижения размера неустойки.

С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, одновременно отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Не представлены таковые доказательства и суду апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, с указанием на задержку строительства по причине несвоевременной выдачи со стороны ОАО " ... ", ООО " ... " ГУП " ... " ГУП " ... " условий подключения к сетям снабжения, препятствующих в свою очередь, началу проектирования дома, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером неустойки, поскольку он соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание, что вследствие не исполнения ответчиком обязанностей по передачи квартиры в установленный договором срок, данное нарушение причинило потребителю бытовые неудобства и нравственные страдания, что ответчиком опровергнуто не было, в связи с чем, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме " ... "

Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что претензия истца об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика "дата", была оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, который составил " ... " (из расчета " ... " + " ... ") х 50 %), применив положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до " ... ".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... ".

Довод апелляционной жалобы о том, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение в указанной части решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: