Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-558/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года гражданское дело N 2-1629/2015 по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года по иску Открытого акционерного общества Банк "Александровский" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Александровский" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д., в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от "дата" N ... (в редакции дополнительного соглашения N ... от "дата") в размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе сумму просроченной ссудной задолженности в размере " ... " рублей 15 копеек, неуплаченные проценты в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ОАО Банк "Александровский" и ОАО "Экотранс" был заключен кредитный договор N ... (в редакции дополнительного соглашения N ... от "дата"), в соответствии с условиями которого истец предоставил ОАО "Экотранс" кредит в сумме " ... " рублей сроком до "дата", а заемщик обязался возвратить данную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых за период с "дата" по "дата" и 15% годовых за период с "дата". "дата" между ОАО Банк "Александровский" и Д. заключен договор поручительства N ... , в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ОАО "Экотранс" всех обязательств по кредитному договору N ... от "дата" (в редакции дополнительного соглашения N ... от "дата"). "дата" банком в адрес Д. было направлено уведомление о погашении задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пени, на которое ответчик не отреагировал, требование не исполнил.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ОАО Банк "Александровский" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Д. в пользу ОАО Банк "Александровский" задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе основной долг в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование кредитом в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 155-158), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрен субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что должник, включая уплату процентов, судебных издержек и других убытков кредитора.

Материалами дела установлено, что "дата" между ОАО Банк "Александровский" и ОАО "Экотранс" был заключен кредитный договор N ... (в редакции дополнительного соглашения N ... от "дата"), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей сроком погашения до "дата", а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых за период с "дата" по "дата" и 15% годовых за период с "дата".

"дата" между ОАО Банк "Александровский" и Д. заключен договор поручительства N ... , в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ОАО "Экотранс" всех обязательств по кредитному договору N ... от "дата" (в редакции дополнительного соглашения N ... от "дата").

"дата" банком в адрес Д. было направлено уведомление о погашение задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пени, на которое ответчик не отреагировал, требование не исполнил.

Согласно договору поручительства N ... от "дата" (п.п. 2, 3), а также в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по задолженность по кредитному договору от "дата" N ... (в редакции дополнительного соглашения N ... от "дата"), заключенному между банком и ОАО "Экотранс".

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, по состоянию на "дата" задолженность поручителя Д. перед ОАО Банк "Александровский" составляет сумму в размере " ... " рублей, из них: ссудная " ... " рублей " ... " копеек, неуплаченные проценты в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от "дата" N ... (в редакции дополнительного соглашения N ... от "дата") в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N ... о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экотранс", между тем судом первой инстанции не дана оценка размеру задолженности ОАО "Экотранс" перед истцом.

Между тем, судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору, который составлен с учетом требований абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи