Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года гражданское дело N 2-2778/2015 по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по иску Д. к ООО "Титан" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Титан", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с "дата" по день вынесения решения, которая на момент подачи иска составила сумму в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между сторонами был заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный п. 1.3 настоящего договора, многоквартирный 9-этажный дом " ... ", расположенный в жилом комплексе по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истице объект долевого строительства, а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере " ... " рублей и принять объект по акту приема-передачи. Истица произвела оплату по договору в установленные сроки. Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора планируемый срок передачи квартиры истице был установлен не позднее "дата". Однако, в нарушении принятых на себя обязательств, до настоящего времени квартира истице не передана.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года исковые требования Д. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Титан" в пользу Д. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец Д. просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года изменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 190), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между истицей и ответчиком был заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный п. 1.3 настоящего договора, многоквартирный 9-этажный дом " ... ", расположенный в жилом комплексе по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истице объект долевого строительства, а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере " ... " рублей и принять объект по акту приема-передачи. Истица произвела оплату по договору в установленные сроки.

Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора планируемый срок передачи квартиры истице был установлен не позднее "дата" года.

Из материалов дела усматривается, что срок передачи квартиры в установленном порядке не изменялся.

Между тем, судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ООО "Титан", что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истице, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Д. права на взыскание в его пользу неустойки.

Разрешая заявленные Д. требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив размер неустойки до " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 38-40).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере " ... " рублей.

Кроме того, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по мотиву того, что невозможность передачи квартиры была связаны с действиями третьих лиц, а именно разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано лишь "дата" по причине невозможности подключения к ФРП, обязанность по строительству которой не была выполнена ООО "Концерн Рострой". Данное обязательство напрямую повлияло на сроки выполнения обязательств перед истицей в рамках договора долевого участия в строительстве, поскольку дополнительно возложенные на ответчика обязательства не могли быть выполнены в максимально короткие сроки.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

В силу ст. 15 ФЗ Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы " ... " рублей в счет компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере " ... " рублей определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителя Д., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФN 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей ( " ... " рублей (неустойка) + " ... " рублей (компенсация морального вреда) / 50%).

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционные жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи