Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-566/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2016 года дело N ... по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску К. к ООО "Центр ипотечных кредитов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения К. (после заключения брака Андержановой) С.А., представителя ООО "Центр ипотечных кредитов" С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ООО "Центр ипотечных кредитов" о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", "адрес", "адрес" цена договора " ... " рублей, ответчик обязался в срок до "дата" передать объект. Истица указывала, что ответчик просрочил обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, передав ее по акту только "дата". Причиной просрочки передачи квартиры явилось выявление истицей при осмотре квартиры недостатков, что отражено в составленных ею актах от "дата", "дата", "дата", "дата".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от "дата" N 214-ФЗ, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что заявленные К. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого участия не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 8 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата" (в редакции от "дата"), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

При разрешении спора судом установлено, что "дата" между застройщиком ООО "Центр ипотечных кредитов" и дольщиком К. заключен договор N ... /Б участия в долевом строительстве.

По условиям указанного договора застройщик обязался создать объект - многоквартирный дом по строительному адресу: "адрес", "адрес" "адрес", передать его до "дата", цена договора " ... " руб., денежные средства в указанном размере внесены истицей на счет застройщика.

Дольщик обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика (п. 5.2 договора).

В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок дольщик обязан принять объект долевого строительства в течении 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления (п. 5.4 договора).

"дата" ответчик направил истице, по указанному ею месту жительства, уведомление о завершении строительства и готовности к передаче квартиры по заключенному между сторонами договору N ... \Б от "дата" участия долевом строительстве. (л.д.35-41), которое было получено ею "дата" (л.д.38).

"дата" сторонами подписан акт осмотра квартиры, в результате осмотра установлено, что в комнате протечка в углу слева между стеной и окном (в зоне вентиляции), сколот ламинат по периметру, заглушки на батарее отсутствуют, некачественно сделаны стыки по комнате, неравномерно прокрашен потолок, скол на двери, протечка на потолке, обои-стыки и воздух, в комнате N ... между обоями наличие воздуха, плохо сделаны швы, отсутствует заглушка на батарее; на кухне отсутствует регулятор батарей, заглушки на батареях и плинтусах, треснутая плитка, стены ? некачественно сделаны стыки, невыровнены стены, трещина в углу потолка и стены, вмятина на двери между лоджией и кухней, отсутствует фурнитура, дверь в не рабочем состоянии; в прихожей незакрытая деталь, стыки между обоями видны, наличие воздуха под обоями; сан.узел не просмотрен ввиду отсутствия света и воды, дверь в маленький туалет плохо закрывается, большое количество царапин на внутренней стороне, аналогично в ванной; на лоджии и/или балконе зазоры между стыками, отсутствует внутреннее стекло, оконная рама - отсутствует обрамление, неравномерная покраска, негерметичные швы, стык между полом и стеной не обработан, дырка между плитой на стене; дополнительно уборка от мусора, отходят уплотнители на окнах, у батарей и за ними висят куски обоев, лифт и лестница не завершены, протечки по периметру квартиры, при входе в квартиру (л.д. 49-50).

"дата" ответчиком составлена служебная записка по акту осмотра дольщиком квартиры от "дата", согласно которой указанные истицей в акте недостатки службой гарантийного обслуживания не выявлены, регулятор и заглушки на батареи предложено получить вместе с ключами; заглушки, фарнитура установлены в течение часа, двери отрегулированы в течение 15 - 30 минут. (л.д.43-45).

"дата" истицей составлен акт осмотра квартиры, в результате осмотра установлено, что в комнате не прокрашены стыки между потолком и стеной, видны стыковые панели; на кухне сломана средняя накладка на двери лоджии (забитая петля, гвоздь забит молотком); в санузле врезка замка и стыковка на двери осуществлена не корректно, в ванной отсутствует холодное водоснабжение в раковине; при входе в квартиру протечка над дверью слева внизу; весь пол по квартире в подтеках от краски и лака, парадная не завершена (л.д. 51-52).

"дата" истицей составлен акт осмотра квартиры, в результате осмотра установлено, что в комнате в правом углу возле стены не устранены повреждения от залива потолка или пола верхней квартиры; на кухне нет отопления; в санузле и/или в ванной врезка сделана с повреждением дверной коробки; входная дверь закрывается на верхний ключом и "гуляет", левый верхний угол у входной двери (снаружи при входе) протечка, не устранена в третий раз (л.д. 53-54).

"дата" сторонами подписан акт осмотра квартиры, в результате осмотра установлено, что в прихожей входная дверь в закрытом состоянии болтается, неисправен верхний замок; в большом сан.узле не работает унитаз - спуск и набор воды (л.д. 55-56).

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также договору.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по спорному адресу Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано "дата" (л.д. 46-48), чем удостоверено соответствие построенного объекта проектной документации, строительным нормам и правилам.

Уведомление о завершении строительства объекта и готовности его к передаче с указанием срока передачи застройщик обязуется направить дольщику не позднее, чем за месяц до наступления срока передачи квартиры, установленного договором, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре для направления почтовой корреспонденции (п. 5.3 договора). В данной ситуации уведомление К. было направлено по адресу: "адрес", "адрес" (л.д. 35-40) в связи с ее заявлением от "дата", представленным ответчиком (л.д. 91). При этом истица не оспаривала в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции факт того, что ей было известно о завершении строительства и готовности квартиры, о чем она была извещена, в том числе и телефонограммой, что подтверждено в судебном заседании "дата" (л.д. 94). Первый акт осмотра квартиры составлен "дата" с ее участием (л.д. 49).

Срок передачи квартиры по договору установлен до "дата".

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному вводу о том, что со стороны застройщика отсутствует нарушение срока передачи квартиры по акту, дом был введен в эксплуатацию, о чем дольщик заблаговременно извещен.

С учетом изложенных обстоятельств дела, норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что истица была надлежащим образом извещена об окончании строительства дома, вводе его в эксплуатацию и необходимости, в связи с этим, подписания акта приема-передачи.

При этом, недостатки, указанные в актах осмотра от "дата", "дата", "дата", "дата" не могут свидетельствовать о невозможности или недопустимости использования данного жилого помещения, непригодности проживании в нем, учитывая, также, что часть недостатков по актам устранена в тот же день, а часть не выявлена службой Гарантийного обслуживания, что подтверждается служебной запиской и последующими актами.

Ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы от истицы не поступило.

Доказательств, подтверждающих, что истица после получения уведомлений ответчика направляла в адрес ответчика требование о составлении акта приема-передачи квартиры, отражающего недостатки объекта, суду также не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в объекте существенных недостатков, препятствовавших своевременному подписанию акта приема-передачи объекта, представлено не было.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица отказалась подписывать акт приема-передачи жилого помещения в связи с наличием недостатков, не свидетельствует о том, что ответчиком нарушены сроки по передаче объекта долевого строительства, поскольку истица не была лишена возможности подписать акт приема-передачи квартиры и в случае обнаружения недостатков квартиры заявить об этом в письменной форме застройщику на основании п. 5.6 договора.

Кроме того, наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя, истице правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N ... "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи