Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-602/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 14 января 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веритас Менеджмент Групп" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года по гражданскому делу N2-5783/15 по иску Игнатьевой И. О. к ООО "Веритас Менеджмент Групп" о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева И.О. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Веритас Менеджмент Групп", в котором просила расторгнуть агентский договор N ... от "дата", заключенный с ответчиком, взыскать внесенные ответчику денежные средства в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, почтовые расходы " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании заявленных требований истица ссылалась на то, что "дата" заключила с ООО "Веритас Менеджмент Групп" агентский договор N ... , в соответствии с которым ответчик обязался в срок до "дата" организовать заключение договора купли-продажи земельного участка общей площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес", "адрес". В целях заключения договора купли-продажи истица внесла ответчику денежные средства в размере " ... " рублей, однако до настоящего времени ответчик услуги по Договору не оказал, денежные средства возвратить отказывается.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года исковые требования Игнатьевой И.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Веритас Менеджмент Групп" в пользу Игнатьевой И. О. денежные средства в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Веритас Менеджмент Групп" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" ООО "Веритас Менеджмент Групп" (далее - Общество, Агент) заключило с Игнатьевой И.О. Агентский договор N ... , по условиям которого Агент обязуется в срок до "дата" организовать заключение договора купли-продажи земельного участка общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером N ... распложенного по адресу: "адрес"

Согласно п. 1.2.2 заключенного сторонами договора ответчик принял на себя обязательство в срок до "дата" организовать заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и др. имуществом общего пользования с управляющей компанией ООО "Экстрим" в соответствии с проектом договора - Приложение N ...

Согласно пункту 3.1 договора принципал обязан уплатить агенту или по договоренности с ним напрямую собственнику земельного участка или указанным собственникам земельного участка лицам, сумму в размере " ... " рублей, в которую входит:

3.1.1 стоимость приобретаемого земельного участка в соответствии пунктом 1.2 договора составляет сумму в размере " ... " рублей.

3.1.2 стоимость по договору на инфраструктуру составляет сумму в размере " ... " рублей.

3.1.3 вознаграждение агента за совершение действий, предусмотренных п.1.2 договора составляет сумму в размере " ... " рублей.

В силу пункта 3.2. агентского договора оплата принципалом суммы в соответствии с пунктом 3.1 договора осуществляется в следующем порядке и в следующие сроки:

Согласно п. 3.2.1 Агентского договора Принципал оплачивает " ... " рублей в качестве задатка при подписании Договора.

Пунктом 3.2.2 предусмотрено, что сумму в размере " ... " рублей Принципал оплачивает в срок до "дата"

В силу пункта 4 договора исполнение агентского поручения сводилось к проведению агентом переговоров и организации заключения договоров, предусмотренных пунктом 1.2 договора с третьими лицами в соответствии с проектами договоров, являющихся приложением к договору и на условиях, указанных в договоре, а также исполнять иные обязательства в полном соответствии с условиями договора.

При этом в самом агентском договоре отсутствует указание на наделение агента полномочиями по заключению и исполнении договора купли-продажи земельного участка и договора о пользовании объектами инфраструктуры от имени истца, сведения о выдаче агенту соответствующей доверенности в договоре отсутствует, а приложенные к агентскому договору проекты договора купли-продажи земельного участка с продавцом " ... " и договора на организацию и выполнение работ исполнителем ООО "Экстрим" предусматривают заключение и исполнение данных договоров непосредственно самой Игнатьевой И. О., а не ответчиком по делу.

В силу положений части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Учитывая, что совершение действий по приобретению земельного участка и заключению договора по пользованию объектами инфраструктуры ответчиком от своего имени или от имени истца не предполагалось, судебная коллегия полагает, что заключенный между сторонами договор можно квалифицировать лишь как договор возмездного оказания услуг.

"дата" Игнатьева И.О. внесла ответчику денежную сумму в размере " ... " рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N ...

В установленный срок договоры, предусмотренные пунктом 1.2.1 договора, заключены не были.

"дата" Игнатьева И.О. направила ответчику претензию об отказе от исполнения Агентского договора в связи с нарушением сроков заключения договора купли-продажи земельного участка, возврате уплаченных денежных средств в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей.

Поскольку правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то в силу положений статьи 32 указанного закона, а также в силу положений ч. 1 статьи 732 ГК РФ и положений пункта 16 заключенного сторонами договора, данный договор мог быть расторгнут истцом в одностороннем порядке.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон, предусмотренные договором N ... от "дата" прекращены, а потому исковое требование о расторжении Агентского договора не может быть удовлетворено, так как указанный договор уже расторгнут.

Обоснованным также является вывод суда о том, что уплаченная истцом сумма в размере " ... " рублей не может рассматриваться, как задаток по договору, заключенному между сторонами, поскольку в силу его правовой природы и размера стоимости оказываемых ответчиком услуг, у истца не могло возникнуть денежных обязательств перед ответчиком в указанной сумме, а следовательно и необходимости их обеспечения.

При этом совокупное толкование пунктов 3.1, 3.2 и 16.1 договора, позволяет придти к выводу о том, что данная сумма подлежала зачету при последующих расчетах одновременно по двум договорам: купли-продажи земельного участка и договора на пользование инфраструктурой, которые не были заключены к моменту внесения истцом ответчику указанной суммы и право на заключение которых от имени истца, либо контрагентов истца по указанным договорам, ответчик не имел.

При таком положении основания для удержания ответчиком данных денежных сумм при расторжении договора отсутствовали, а применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, невозможно.

Обоснованным судебная коллегия считает и вывод суда о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тех обстоятельств, что исполнение им обязательств по договору в части организации заключения договора купли-продажи земельного участка и договора на пользование инфраструктурой не состоялось в установленные сроки по вине истца.

Необходимость внесения истцом на счет ответчика денежной суммы в размере " ... " рублей, на которую ссылается ответчик, прямо не вытекает из положений пункта 3.1 договора сторон и противоречит содержанию представленных ответчиков проектов договоров купли-продажи и выполнения работ, в силу которых расчеты с контрагентами должны были производиться самой истицей, а не ответчиком и не в его пользу.

Доказательства тех обстоятельств, что ответчик при исполнении договора сторон принял на себя обязательство по заключению соответствующих договоров от имени истца или от своего имени в интересах истца и по производству расчетов по данным договорам, либо что ответчик был уполномочен контрагентами на получение соответствующих платежей от истца в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства направления истцу каких-либо предложений о заключении договоров купли-продажи и пользования инфраструктурой и доказательства расходов, понесенных ответчиком при выполнении заключенного с истцом договора.

При таком положении, учитывая, что отказ истца от договора последовал по истечении установленного договором срока его выполнения, оснований для вычета из внесенных ответчику сумм вознаграждения и расходов агента у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды, гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание тот факт, что "дата" истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы в размере " ... " рублей и выплате расходов на юридическую помощь, однако требования истицы о возврате денежных средств ответчиком исполнены не были, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей. При этом приведенный судом первой инстанции расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства и заключенного сторонами договора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: