Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-603/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 14 января 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4363/15 по апелляционной жалобе Панарина А.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года по иску Панарина А. А. к А.ову А. Г., Александровой Е. Ю. о взыскании задолженности, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Панарин А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Александрову А.Г. о взыскании суммы займа

После изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать сумму займа в размере " ... " руб. и проценты в размере " ... " руб. солидарно с двух ответчиков Александрова А.А. и Александровой Е.Ю. и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" по договору займа, заключенному между ним и Александровым А.Г., истцом переданы денежные средства в размере " ... " руб. со сроком возврата не позднее "дата". До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков сумму займа, проценты по договору займа из расчета 0,5% от суммы за каждый день просрочки. При этом истец полагал, что поскольку на предоставленную им сумму займа ответчиками, состоящими в браке, был приобретен автомобиль, зарегистрированный на имя Александровой Е.Ю., то заемное обязательство является для ответчиков общим и подлежит солидарному исполнению.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с А.ова А. Г. в пользу Панарина А. А. сумму долга в размере " ... " руб., проценты по договору займа в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В удовлетворении требований к А.ову А. Г. и Александровой Е. Ю. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа в солидарном порядке отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Другие участники процесса решение суда не обжалуют.

Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы Панарина А.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между Панариным А.А. (Заимодавцем) и Александровым А.Г. (Заемщиком) заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Санкт-Петербурга " ... "., зарегистрирован в реестре за N ...

Пунктом 1 Договора Александровым А.Г. был получен от Панарина А.А. займ в сумме " ... " руб.

Пунктом 2 Договора предусмотрен срок выплаты займа "дата".

Из пункта 3 Договора следует, что займ был получен Заемщиком до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Пунктом 6 Договора займа предусмотрено, что в случае, если Заемщик не возвратит займ к указанному сроку, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено.

Указанное заемное обязательство не имеет указаний на его целевой характер, а также на Александрову Е.Ю., в качестве созаемщика, и ею не подписано.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истце.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, ст. ст. 35, 45 СК, на основании объяснений лиц, участвующих в деле и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что указанный долг является общим долгом супругов, а также доказательств расходования полученных денежных средств на нужды семьи, в том числе для приобретения автомобиля, доказательства того, что Александрова Е.Ю. знала и одобряла действия своего супруга по займу указанной суммы, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того обстоятельства, что Александрова Е.Ю. была уведомлена о получении Александровым А.Г. суммы долга в размере " ... " руб., давала согласие на заем денежных средств и отсутствие доказательств расходования полученных в долг денежных средств на нужды семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Александровой Е.Ю.

Разрешая спор, заявленный к Александрову А.Г., суд дал оценку объяснениям истца, представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между Панариным А.А. и Александровым А.Г., установил, что в соответствии с договором займа последний взял взаймы у истца денежные средства в размере " ... " руб. сроком возврата "дата", однако, в установленный договором срок, обязательство о погашении долга ответчик не исполнил и доказательств иного не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга " ... " руб. и проценты.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: