Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

с участием прокурора

Алексеевой Ю.Б.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2016 года дело N ... по апелляционной жалобе А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску К., С., В. к ООО "Росгосстрах", А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

убытков.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения А., представителя А. - О., действующего по доверенности, К., С., представителя истцов В. заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К., С., В., как участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", обратились в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия, А., о компенсации морального вреда в результате происшествия; взыскании убытков; взыскании расходов на лечение.

Истцы просили суд взыскать с А. в пользу С. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере " ... " рублей, в пользу В. за причинение вреда здоровью - компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в пользу К. - компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; в пользу В. расходы на лекарственные средства в размере " ... " рублей; в пользу К. " ... " рублей " ... " копеек в счет возмещения убытков по кредитному договору; в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек за подачу иска в суд.

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле ООО "Росгосстрах" в качестве соответчика.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

С А. в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, в пользу В. - компенсация морального вреда - " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований К. о компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием и взыскании убытков по кредитному договору отказано.

Одновременно с ООО "Росгосстрах" в пользу В. взысканы расходы на лекарственные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении исковых требований В. о взыскании с А., ООО "Росгосстрах" расходов на лекарственные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек отказано.

В апелляционной жалобе А. просит изменить решение суда в части взысканных сумм компенсации морального вреда в пользу В. и С., полагая, что указанные суммы компенсации морального вреда явно завышены.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканных сумм компенсации морального вреда, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в оставшейся части решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Оспаривая решение суда, ответчик А. указывал на наличие оснований для снижения сумм компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу В. до " ... " рублей, в пользу С. - до " ... " рублей, указывая также на свое тяжелое материальное положение в связи с отобранием у него водительского удостоверения и отсутствия в связи с этим дохода. Также ответчик А. ссылался на нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом при разрешении спора установлено, что "дата" водитель А., управляя автотранспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , совершил столкновение с транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя К., в результате столкновения пассажиры транспортного средства " ... "" В. и С. были экстренно госпитализированы с места происшествия.

Обязательная гражданская ответственность водителя А., управляющего автотранспортным средством " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , в период со "дата" по "дата" застрахована ООО "Росгосстрах" по полису N ...

Постановлением судьи Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от "дата" N ... года, вступившим в законную силу, установлена вина А., предусмотренная ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в причинении вреда здоровью С.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от "дата" постановление судьи Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменений. "дата" страховая компания ООО "Росгосстрах" произвела страховое возмещение С. в размере лимита ответственности при причинении вреда жизни и здоровью в сумме " ... " рубля " ... " копеек в счет возмещения утраченного заработка.

Страховое возмещение В. в размере лимита ответственности при причинении вреда жизни и здоровью в сумме " ... " рублей в счет возмещения расходов на лекарственные средства не произведено по причине отсутствия обращения В. с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования В. и С. о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что вред здоровью указанных лиц причинен источником повышенной опасности, находящимся под управлением ответчика А. Вина ответчика в ДТП установлена, им не оспаривалась.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которой являлся А., истцы С. и В. получили множественные повреждения, в связи с чем, истцы вынуждены были отказаться от привычного образа жизни и проходить лечение в медицинских учреждениях. Указанные пояснения даны истцами, как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела по административному правонарушению.

Судом первой инстанции правильно учтено, что по сообщению ГБУ СПб НИИ СП им. Д., С. проходила курс стационарного лечения в НИИ после получения травмы вследствие дорожно-транспортного происшествия "дата"; применение медикаментов, расходного материала в экстренном порядке осуществлялось в рамках программы обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации в отношении пациента, имевшего множественные переломы.

По сообщению СПбГБУЗ "Городская Александровская больница", В. проходила курс стационарного лечения в больнице после получения травмы вследствие дорожно-транспортного происшествия "дата"; применение медикаментов, расходного материала в экстренном порядке осуществлялось в рамках программы обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации в отношении пациента, не имевшего переломы.

По настоящее время пострадавшие С. и В. получают амбулаторную медицинскую помощь по месту жительства в связи с названным дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании материалов дела, оцененных с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком при рассмотрении дела доказательств, опровергающих выводы суда и доводов, подтверждающих наличие оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда здоровью, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суду не представлено.

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии статьями 151, 1101 ГК РФ, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... , принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий истцов, вызванных причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, возраст истцов и период реабилитации от полученных травм, пришел к правильному выводу о взыскании с А. в пользу В. суммы компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме " ... " рублей, а в пользу С. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылку апелляционной жалобы о том, что С. в результате названного ДТП был установлен вред здоровью средней тяжести, а у В. в результате ДТП не была установлена степень тяжести полученных телесных повреждений, в связи с чем сумма морального вреда, взысканная судом, является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень тяжести полученных истицами травм, длительность стационарного и амбулаторного лечения, характер физических и нравственных страданий и пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в названном размере.

Довод жалобы заявителя о том, что суд не учел его тяжелое имущественное положение в связи с отсутствием у него водительского удостоверения, и наличием ребенка, не может быть принят во внимание, поскольку не находит оснований для уменьшения размера возмещения в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств тяжелого материального положения ответчика в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что работа ответчика связана исключительно с профессиональными грузоперевозками или иными перевозками и это является единственным источником дохода ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи