Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-624/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 г. апелляционную жалобу Б.С.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-8429/2015 по иску Б.С.Г. к Администрации " ... " района Санкт-Петербурга о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, обязании выдать удостоверение единого образца,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Б.С.Г., ее представителя Х.Л.П., представителя ответчика Администрации " ... " района Санкт-Петербурга - П.С.В., представителя третьего лица Комитета по социальной политике Правительства Санкт-Петербурга - М.Т.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.С.Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации " ... " района Санкт-Петербурга о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерному испытательном полигоне с получением суммарной (накопительной) дозы облучения от 7,0 до 35 БЭР, обязании выдать удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение социальной поддержки, в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что при обращении в администрацию письмом от "дата" за исходящим номером N ... истец получила отказ в выдаче удостоверения единого образца о включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с мотивировкой, что истец в период с "дата" по "дата" не проживала в населенных пунктах, включенных Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинским полигоне; "адрес" не значится в перечне населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию. Основания отказа истцом не оспариваются, однако истец полагает, что имеет право на получение удостоверения единого образца, поскольку право на радиационную безопасность истца нарушено тем, что она получила радиационное облучение от 7,0 до 35 БЭР вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Б.С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Б.С.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Б.С.Г. в период с "дата" по "дата" проживала в "адрес", что подтверждается копией удостоверения от "дата", выданного в Республики Казахстан бессрочно и действительного на всей территории Республики Казахстан.

"дата" Главным управлением труда и социальной защиты населения "адрес" Республики Казахстан истцу была выдана справка N ... , согласно которой Б.С.Г. с "дата" по "дата" проживала в "адрес", в том числе из которой следует, что согласно Закону Республики Казахстан "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне", место проживания Б.С.Г. относится к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7 до 35 БЭР за период испытаний с 1949 по 1990 годы ( "адрес" - 14 БЭР). Вышеуказанное дает право Б.С.Г. на льготы, определяемые законодательством Республики Казахстан.

Из ответа Администрации " ... " района Санкт-Петербурга от "дата" на заявление истца от "дата", оснований для выдачи истцу удостоверения единого образца гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств получения в период проживания в указанном населенном пункте суммарной дозы облучения, превышающей суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее Закон от 10 января 2002 года N 2-ФЗ) гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным законом.

Меры социальной поддержки предоставляются в порядке, установленном Правительством РФ. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством РФ.

Согласно ст. 5 Закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. п. 2, 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается МЧС России.

Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Расчет суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, проживавших или проходивших военную службу в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Организация, осуществляющая такой расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется МЧС России.Таким образом, законодателем определены критерии предоставления мер социальной поддержки, а также полномочия федеральных органов власти по определению перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и порядка расчета суммарных (накопленных) эффективных дозы облучения.

В Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N 356-р, "адрес" не включен.

Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2007 года N 960-О-П, согласно которому не включение населенного пункта в соответствующий перечень не имеет юридического значения, правильных выводов суда не опровергает, поскольку одним из критерием предоставления мер социальной поддержки в соответствии с Законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ является получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), что допустимыми доказательствами не подтверждено.

Несостоятельными являются доводы истца о том, что имеющаяся в материалах дела справка от "дата" N ... , является достаточным доказательством получения ею суммарной дозы облучения более 5 сЗв, поскольку указанная справка выдана Главным управлением труда и социальной защиты населения "адрес" Республики Казахстан и свидетельствует о том, что место проживания истицы относится к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7 до 35 бэр, что не является доказательством получения самой истицей той или иной дозы облучения.

Кроме того, данная справка не могла быть принята судом первой инстанции в качестве доказательства получения истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), дающей право на получение мер социальной поддержки согласно законодательству Российской Федерации, поскольку доза облучения в указанной справке определена по законодательству Республики Казахстан, тогда как право на предоставление мер социальной поддержки в Российской Федерации определяется по условиям Закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истицей справка является допустимым доказательством в силу ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., согласно положениям которой документы, выданные на территории одной из договаривающихся сторон уполномоченным органом, принимаются на территории другого государства и рассматриваются как официальные документы, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норма права.

Согласно ст. 2 Закона Республики Казахстан от 18 декабря 1992 г. "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне" граждане, выехавшие из указанных районов и городов на другое место жительства, подпадающие под действие настоящего Закона и проживающие за пределами территории Республики Казахстан, пользуются льготами, предусмотренными настоящим Законом в соответствии с межгосударственными соглашениями.

Таким образом, предоставление в Российской Федерации на основании представленных истцом документов мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.

Между тем, согласно разъяснения, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", при рассмотрении судом гражданских, уголовных и административных дел непосредственно применяется такой международный договор РФ, который вступил в силу и стал обязательным для РФ и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона "О международных договорах РФ", ч. 2 ст. 7 Гражданского кодекса РФ).

Однако, международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, следовательно, правовые основания для применения при рассмотрении данного дела норм права иностранного государства, Республики Казахстан, на территории Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка истицы на ст. 13 Конвенции Содружества Независимых Государств о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., является несостоятельной, так как данная норма обеспечивает лишь признание аутентичности (подлинности) документов, исходящих от органов, должностных или специально уполномоченных лиц иностранных государств, без необходимости дополнительного удостоверения (консульской легализации или проставления апостиля) и не дает права гражданам требовать на территории Российской Федерации предоставления им льгот, установленных законодательством Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы, на которых истец основывает свои требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласных с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы жалобы направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: