Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года гражданское дело N 2-2743/2015 по апелляционной жалобе Б.Я. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по иску Б.Я. к А.А., Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Г.Ю. к А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Б.Я. - Матвеевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А.А. - Нарушева Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Б.Я. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между нею и А.О. в лице представителя Г.Ю., действовавшего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес", а покупатель обязуется указанную квартиру купить. Б.Я. свои обязательства по договору с А.О. исполнила в полном объеме, передав ему за покупку квартиры, обусловленные п. 5 договора денежные средства в размере " ... " рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от "дата". Денежные средства в полном объеме были переданы представителю А.О. Г.Ю. В "дата" ООО "КТЦ "Профит" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.А., как правопреемнику А.О., Б.Я., Г.Ю., о признании договоров долевого участия в строительстве от "дата" недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании договора купли-продажи квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес" заключенного между А.О. и Б.Я., а также договора купли-продажи квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", заключенного между А.О. и Г.Ю., недействительными, истребовании их из чужого незаконного владения квартир N ... и N ... , расположенных по указанному адресу, взыскании судебных расходов. Вступившим в законную силу "дата" решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "КТЦ "Профит" к А.А., Г.Ю. и Б.Я. о признании договоров долевого участия в строительстве недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Судом постановлено признать ничтожными договоры долевого участия в строительстве N ... от "дата" и N ... от "дата", признать недействительным договор купли-продажи N ... от "дата", заключенный между А.О. и Г.Ю., в отношении квартиры "адрес", истребовав из владения Г.Ю. квартиру N ... , площадью 49,9 кв.м, в доме "адрес", а также недействительным договор купли-продажи N ... от "дата", заключенный между А.О. и Б.Я., в отношении квартиры "адрес", истребовав из владения Б.Я. квартиру N ... , площадью 49,7 кв.м., в доме "адрес", отменить в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Г.Ю. за N ... от "дата" на квартиру N ... , площадью 49,9 кв.м, в доме "адрес" и Б.Я. за N ... от "дата" на квартиру N ... , площадью 49,7 кв.м, в доме "адрес", взыскать солидарно с А.А., Г.Ю., Б.Я. в пользу ООО "КТЦ "Профит" судебные расходы по проведению экспертизы в сумме " ... " рублей, взыскать с А.А., Г.Ю., Б.Я. в пользу ООО "КТЦ "Профит" расходы по уплате государственной пошлины в размере по " ... " рублей " ... " копеек с каждого. Учитывая вышеизложенное, истица полагает, что вправе требовать с ответчиков возврата денежных средств, полученных по недействительной сделке, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Третье лицо Г.Ю. заявил самостоятельные требования к А.А. о взыскании денежных средств в сумме " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек, указав, что между ним и А.О. "дата" был заключен договор купли-продажи N ... в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 49,9 кв.м. Кроме того, в обоснование заявленных требований Г.Ю. также сослался на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата". Ответчик является правопреемником А.О., в связи с чем к ответчику по наследству перешли все права и обязанности, в отношении которых допускается правопреемство. Указанная квартира была истребована у Г.Ю., в связи с чем, он понес убытки в размере стоимости указанной квартиры ( " ... " рублей). Таким образом, ввиду признания договора ничтожной сделкой, применения последствий ничтожности договора, у ответчика по отношению к заявителю возникло обязательство из неосновательного обогащения в размере стоимости указанной квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года исковые требования Б.Я., исковые требования Г.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с А.А. в пользу Б.Я. неосновательное обогащение в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки, взыскать с А.А. в пользу Г.Ю. неосновательное обогащение в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе истец Б.Я. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Б.Я., ответчик А.А., ответчик Г.Ю. по первоначальному иску, не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.44), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между Б.Я. и А.О. в лице представителя Г.Ю., действовавшего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес", а покупатель обязуется указанную квартиру купить. Б.Я. свои обязательства по договору с А.О. исполнила в полном объеме, передав ему за покупку квартиры обусловленные п. 5 договора денежные средства в размере " ... " рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от "дата". Денежные средства в полном объеме были переданы представителю А.О., Г.Ю.

Вступившим в законную силу "дата" решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "КТЦ "Профит" к А.А., Г.Ю. и Б.Я. о признании договоров долевого участия в строительстве недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Судом постановлено признать ничтожными договоры долевого участия в строительстве N ... от "дата" и N ... от "дата", признать недействительным договор купли-продажи N ... от "дата", заключенный между А.О. и Г.Ю. в отношении квартиры "адрес", истребовав из владения Г.Ю. квартиру N ... , площадью 49,9 кв.м, в доме "адрес", а также признать недействительным договор купли-продажи N ... от "дата", заключенный между А.О. и Б.Я. в отношении квартиры "адрес", истребовав из владения Б.Я. квартиру N ... , площадью 49,7 кв.м., в доме "адрес", отменить в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Г.Ю. за N ... от "дата" на квартиру N ... , площадью 49,9 кв.м, в доме "адрес" и Б.Я. за N ... от "дата" на квартиру N ... , площадью 49,7 кв.м, в доме "адрес", взыскать солидарно с А.А., Г.Ю., Б.Я. в пользу ООО "КТЦ "Профит" судебные расходы по проведению экспертизы в сумме " ... " рублей, взыскать с А.А., Г.Ю., Б.Я. в пользу ООО "КТЦ "Профит" расходы по уплате государственной пошлины в размере по " ... " рублей " ... " копеек с каждого.

Указанным решением было установлено, что Б.Я. по договору купли-продажи, заключенному с А.О. "дата", в отношении квартиры "адрес", передала последнему денежные средства в сумме " ... " рублей.

Также было установлено, что Г.Ю. приобрел квартиру "адрес" у А.О. на основании договора купли-продажи от "дата" за " ... " рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Эта норма связана с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, остановленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что А.А. является наследником А.О., вступившим в наследство в установленном законом порядке.

Как следует из материалов наследственного дела N ... года, А.А. после смерти А.О., умершего "дата", принято следующее наследственное имущество: земельный участок площадью 750 кв.м с кадастровым номером N ... , расположенный в "адрес", участок N ... , на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения садоводства; автомобиль марки " " ... "", "дата" выпуска, г.р.з. N ... ; 3\4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 4 500 кв.м с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес", на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства; 3/4 доли в праве собственности на индивидуальный дом, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из основного одноэтажного бревенчатого строения, общей площадью 38,5 кв.м, из нее жилой - 30,5 кв.м с надворными постройками, назначение объекта: жилое, инв. N 135, " ... " (л.д. 82-117 тома 1).

В соответствии с представленным ответчиком заключением специалиста N ... от "дата" рыночная стоимость объекта недвижимости -земельного участка площадью 4500 кв.м, с кадастровым номером N ... , расположенного в "адрес", на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", состоящий из основного одноэтажного бревенчатого строения, общей площадью 38,5 кв.м, из нее жилой - 30,5 кв.м, назначение объекта: жилое инв. N ... , " ... " по состоянию на "дата" составляет " ... " рубля.Рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 750 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", уч. N ... , по состоянию на "дата" составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства - легкового автомобиля марки " " ... "", "дата" выпуска, по состоянию на "дата" составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Поскольку сторонами каких-либо возражений относительно оценки стоимости спорной доли не представлено, оснований сомневаться в квалификации оценщика не имеется, суд первой инстанции обоснованно принял указанный отчет в качестве доказательства по делу.

Таким образом, общий размер стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику после смерти А.О., составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии с положениями ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 58, 60 вышеуказанного Постановления, под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени из выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Вопрос о прекращении обязательства наследников в части, превышающей стоимость наследственного имущества, может быть решен в порядке исполнения судебного акта (ст. 439, 440 ГПК РФ).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила ГК о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик в установленном законом порядке принял после смерти А.О. наследство, гражданско-правовая обязанность по возвращению денежных средств по договорам купли-продажи квартир от "дата", возлагается на ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Общая сумма требований истицы и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в части возврата исполненного по недействительной сделке составляет сумму " ... " рублей ( " ... " рублей + " ... " рублей).

Учитывая, что, в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца и третьего лица, заявившего самостоятельны требования подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям, а именно, в пользу истицы с ответчика А.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере " ... " рублей " ... " копеек (59% Х " ... "), а в пользу третьего лица - сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек (41% Х " ... ").

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истицы в части солидарного взыскания с ответчика Г.Ю. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, который являясь представителем по доверенности А.О., подписывал договор купли-продажи квартиры и акт передачи денежных средств, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку Г.Ю. стороной по договору купли-продажи не являлся, истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих, что денежные средства, переданные ею Г.Ю. в счет оплаты стоимости квартиры, продавцу А. не поступили, или незаконно удерживались Г.Ю. не представлено, кроме того право собственности на квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела N ... по иску ООО "КТЦ "Профит" к А.А., Г.Ю. и Б.Я. о признании договоров долевого участия в строительстве недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделок, представитель истицы Б.Я. подтвердил, что денежные средства по договору купли-продажи Б.Я. оплатила А.О. наличными средствами до подписания договора и никаких данных, свидетельствующих о том, что А.О. денежные средства от продажи квартир не получал, не имеется (л.д.36 т.1).

Представитель А.А. в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы подтвердил, что денежные средства по договору купли-продажи, заключенному с Б.Я., А.О. получил.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как следует из материалов дела, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" вступило в законную силу "дата".

При рассмотрении данного дела определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" произведена замена ответчика А.О. на правопреемника в лице А.А. (сына умершего).

С момента вступления в законную силу решения Невского районного суда от "дата" истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, достоверно было известно о их праве предъявления требований к правопреемнику умершего А.О. - А.А. о возврате неосновательного обогащения, полученного по договорам купли-продажи от "дата".

Вместе с тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о том, что истец и третье лицо в период с "дата" по "дата" (дата подачи иска) обращались к ответчику с требованием возвратить денежные средства по договорам купли-продажи, суду не представлено.

Суд правильно расценил действия истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, как злоупотребление правом, т.к. указанные лица длительное время (в течение восьми месяцев) без уважительных причин не предъявляли требования к ответчику об исполнении обязательств, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредиторов.

В связи с изложенным, заявленные требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению.

Требования истицы о взыскании с ответчика убытков, взысканных с нее по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек, удовлетворению также не подлежат, поскольку данные денежные являются судебными расходами, понесенными в ходе производства другого дела.

Кроме того, убытки образовались уже после смерти наследодателя, умершего "дата", в связи с чем взысканию с наследника не подлежат.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи