Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-637/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 г. апелляционную жалобу Р.В.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-1746/2014 по иску Открытого акционерного общества " ... " к Р.В.В. о досрочном взыскании с поручителя задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и пени,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Р.В.В. - Б.А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " (в настоящее время ОАО " ... ") изначально обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в сумме " ... "., в том числе задолженности по основному долгу " ... "., задолженности по процентам за период с "дата" по "дата" в размере " ... "., пени по просроченной задолженности по основному долгу за "дата" в размере " ... "., пени по просроченной задолженности по процентам за "дата" в размере " ... "., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ". В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что "дата" между истцом и ООО " ... " был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму " ... " на срок " ... " месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета " ... "% годовых. На основании заявки на получение кредита, заемщику был предоставлен кредит в сумме " ... "., в соответствии с п. 3.1. кредитного договора при несвоевременном погашении кредита кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере " ... " % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. "дата" заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с Р.В.В. N ... от "дата", в соответствии с п. 1.4. договора поручительства поручитель отвечает перед истцом солидарно в полном объеме ответственности ООО " ... " В соответствии с п. 1.1. Приложения N ... к договору поручительства в связи с неисполнением своих обязательств заемщиком поручителю Р.В.В. "дата" было направлено требование об исполнении обязательства за заемщика, согласно указанному пункту поручитель обязан в течение " ... " рабочих дней с даты направления кредитором требования уплатить ему сумму, указанную в требовании, требование оставлено поручителем без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" дело передано для рассмотрения по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" дело принято к производству суда.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ОАО " ... " удовлетворены, постановлено взыскать с Р.В.В. в пользу ОАО " ... " задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в сумме " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик Р.В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на ненадлежащее извещение его судом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО " ... " представитель третьего лица ООО " ... " в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ответчик Р.В.В. в заседание судебной коллегии также не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ОАО " ... " и ООО " ... " был заключен кредитный договор N ...

В соответствии с п. 1.1. - 1.5. указанного кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на суму " ... " на срок " ... " месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета " ... "% годовых, а ООО " ... " обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1.8. кредитного договора кредиты в рамках кредитной линии предоставляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N ... в банке в соответствии с письменными заявками заемщика. В заявках оговаривается сумма, дата предоставления денежных средств и их возврата.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика. Проценты уплачиваются ежемесячно по " ... " числам календарного месяца и в момент окончательного расчета.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, заемщик обязуется в даты, указанные в п. 1.6, 1.11, 2.1, 2.2. кредитного договора, п. 3.1.1, п. 3.2.10 Приложения N ... к кредитному договору и в графике снижения лимита задолженности по кредитной линии, обеспечивать наличие на счете необходимой суммы денежных средств.

Пунктом 2.4 Приложения N ... к кредитному договору предусмотрено право банка произвести безакцептное списание сумм задолженности с его счетов, открытых в банке.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере " ... " % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.1.2, 4.2.3 Приложения N ... к кредитному договору кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести списание денежных средств с расчетных счетов заемщика открытых в банке в случае, если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору, с указанном случае кредитор направляет заемщику письменное уведомление.

Кредитный договор и приложения к нему от ООО " ... " были подписаны генеральным директором Р.В.В.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается банковской выпиской по счету, заемщик же в свою очередь нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в предусмотренные сроки не уплатил банку проценты за пользование кредитом, не возвратил сумму основного долга.

"дата" Р.В.В., как физическое лицо, заключил договор поручительства N ... с ОАО " ... " в соответствии с условиями которого, обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО " ... " всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N ... от "дата" (пункт 1.1. договора).

В договоре поручительства были указанны все существенные условия кредитного договора, и п. 1.4. установлена солидарная ответственность поручителя в полном объеме ответственности ООО " ... " перед ОАО " ... "

В связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору N ... от "дата" истцом "дата" было направлено требование о досрочном погашении кредита ООО " ... " и поручителю Р.В.В.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО " ... " по кредитному договору N ... от "дата" за период с "дата" по "дата" составила " ... "., в том числе задолженность по основному долгу " ... "., задолженность по процентам за период с "дата" по "дата" в размере " ... "., пени по просроченной задолженности по основному долгу за "дата" в размере " ... "., пени по просроченной задолженности по процентам за "дата" в размере " ... "

Таким образом, судом установлено, что заемщик по кредитному договору не исполнил принятые на себя обязательства, а именно обязательства по выплате кредита, процентов и иных платежей.В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N ... от "дата" ООО " ... " признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на " ... " месяцев, полномочия ликвидатора Р.В.В. прекращены.

В ходе судебного разбирательства "дата" наименование истца ОАО " ... " изменилось на ОАО " ... "

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N ... от "дата" требование ОАО " ... " включено в реестр требований кредиторов ООО " ... " с удовлетворением в третью очередь.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами и неустойки в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в общем размере " ... "

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Р.В.В. ссылается на ненадлежащее извещение его судом.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным и противоречащим материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В предварительное судебное заседание, назначенное на "дата", Р.В.В. вызывался судом путем направления судебной повестки по месту его регистрации в Санкт-Петербурге.

Данное уведомление было заблаговременно "дата" получено матерью ответчика Р.А.И. (л.д. 113 том 1).

Довод Р.В.В. о том, что почтовое отправление получено не им, а его матерью, правового значения не имеет, поскольку с учетом приведенных положений закона не свидетельствует о ненадлежащем его извещении.

О необходимости явки в предварительное судебное заседание, назначенное на "дата", равно как и в предварительное судебное заседание "дата" и "дата", ответчик извещался путем направления судебной повестки по месту его проживания в "адрес", указанному самим ответчиком, что подтверждается уведомлениями, вернувшимися в адрес суда (л.д. 223 том 1, л.д. 1, 2 том 2).

Более того, о предварительном судебном заседании, назначенном на "дата", извещалась представитель ответчика А.С.А. путем направления телеграммы, которая была доставлена адресату (л.д. 133 том 1).

В дальнейшем ответчик также извещался судом о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на "дата", в котором было постановлено обжалуемое решение, путем направления повесток и телеграмм, в том числе в адрес представителя ответчика А.С.А. (л.д. 3-5 том 2). Уведомление о необходимости явки в указанное судебное заседание было получено матерью ответчика (л.д.3 том 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении судебной повестки по месту регистрации ответчика позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика Р.В.В. в силу ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что уведомление получено не им, а его матерью, с которой он редко общается, правового значения не имеет, поскольку с учетом приведенных положений закона не свидетельствует о ненадлежащем его извещении.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от дата).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что ответчик, будучи информированным о наличии данного гражданского дела в производстве суда, мог и должен был самостоятельно отслеживать движение данного дела, учитывая также тот факт, что информация о назначенных судебных заседаниях незамедлительно отражается на сайте суда в сети Интернет.

Более того, из материалов дела следует, что ответчиком Р.В.В. была выдана доверенность N ... от "дата" на представление его интересов в суде рядом представителей, в том числе А.С.А., которая участвовала в судебном заседании "дата" (л.д. 86, 89 том 1), и которая также неоднократно извещалась судом о необходимости явки в суд в качестве представителя ответчика.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия, таким образом, извещение ответчика через его представителя является надлежащим.

Стоит также отметить, что согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности, интересы ответчика уполномочены представлять несколько лиц, помимо А.С.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства ввиду ненадлежащего извещения стороны о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

При таком положении судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда ввиду вынесения его в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: