Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-638/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2539/15 по апелляционным жалобам Олонцевой Л.А., ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по иску Олонцевой Л. А. к ООО "Росгосстрах", Главному Управлению Министерства Внутренних Дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" в 17 часов 00 минут у "адрес" произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля " ... ", под управлением " ... " и автомобилем " ... ", под управлением " ... " чья ответственность по договору страхования ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении " ... " прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава указанного административного проступка.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 года постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года протокол N ... от "дата" и другие материалы дела N ... в отношении " ... ". о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ возвращены в ОГИБДД УМВД России по Невскому району району Санкт-Петербурга для устранения допущенных нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении " ... " прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП " ... " состоял в трудовых отношениях с ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, гражданская ответственность последнего, как владельца транспортного средства автомобиля " ... ", была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Олонцева Л.А., ссылаясь на причинение вреда ее имуществу по вине водителя " ... " в результате ДТП от "дата", обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском в котором, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере " ... " руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, а с Главного Управления Министерства Внутренних Дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области разницы между величиной ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере " ... " руб ... Кроме того истица просила распределить на ответчиков понесенные ею расходы по оплате независимой оценки в размере " ... " руб., услуг представителя в размере " ... " руб., государственной пошлины в размере " ... " руб., нотариальных услуг в размере " ... " руб., судебной экспертизы в размере " ... ".

В обоснование размера заявленных требований истец ссылалась на отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила " ... " руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Олонцевой Л. А. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " руб.

С Главного Управления Министерства Внутренних Дел по г. Санкт-Петербургу в пользу Олонцевой Л. А. взыскано в счет возмещения убытков " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " копеек.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. В остальной части решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу не согласен с решением суда в части взыскания государственной пошлины, ссылаясь на положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционных жалоб Олонцевой Л.А. и ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и постановленного на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон по делу регулируются положениями Главы 59 ГК РФ, Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу о наличии оснований для наступления гражданской ответственности ответчиков за вред, причиненный истцу в результате ДТП от "дата".

Исследовав обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, с учетом объяснений сторон, сведений, имеющихся в материалах проверки ДТП, проведенной инспектором ОГИБДД Невского района, показаний свидетелей " ... " с учетом заключения комплексной экспертизы N ... , заключения судебной товароведческой экспертизы от "дата" N ... , проведенных в рамках настоящего дела, а также показаний допрошенных по делу экспертов, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности по вине водителя " ... " управлявшего автомобилем " ... ", нарушившего п. 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, а указанные ответчиками обстоятельства ДТП не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Выводы суда о причинении вреда имуществу истца в результате ДТП, произошедшего по вине водителя " ... " управлявшего автомобилем " ... ", являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не оспариваются сторонами по делу.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Соответствующие правовые позиции неоднократно высказывались Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 13.07.2010 г. N15-П по делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.188 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.4.5, ч.1 ст.16.2 и ч.2 ст.27.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановление от 14.07.2005 г. N9-П по делу о проверке конституционности положений ст.113 Налогового кодекса Российской Федерации и др.).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа не только в связи с отсутствием доказательств досудебного обращения истца в ООО "Росгосстрах" по вопросу выплаты страхового возмещения, но и в связи с отсутствием у истца до разрешения дела в суде какого либо документа, являющегося основанием к производству страховой выплаты, поскольку вина " ... " в ДТП, произошедшем "дата" была установлена лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела. Таким образом, обязанность страховой компании выплатить истцу страховое возмещения возникла лишь на основании решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 этого Закона, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что после проведения судебной экспертизы, истец обращалась в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, не может быть принят во внимание, поскольку, данное заключение эксперта является не документом, на основании которого могло быть принято решение о производстве страховой выплаты, а одним из доказательств, положенных в основу выводов суда о возникновении гражданско-правовой ответственности владельца автомобилем " ... ", не имеющим какой либо заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., присужденных судом пропорционально размеру удовлетворенных требований и не усматривает оснований для изменения решения суда в этой части, поскольку считает, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Главного Управления Министерства Внутренних Дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской судебная коллегия также не усматривает, поскольку в силу положений пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, а не от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой вынесено решение.

В силу положений статьи 333.16 государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются:

1) организации;

2) физические лица.

2. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, по смыслу указанных законоположений в их правовой взаимосвязи Главное Управление Министерства Внутренних Дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выступающее в качестве ответчика по делу освобождено только от уплаты государственной пошлины при обращении за совершением юридически значимых действий (то есть при подаче апелляционной жалобы на постановленное судом решение), а также могло быть освобождено от уплаты государственной пошлины при возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, в порядке статьи 103 ГПК РФ.

Поскольку по настоящему делу истец от уплаты государственной пошлины не освобождалась, то понесенные ею расходы подлежат возмещению ответчиком на общих основаниях, установленных статьей 98 ГПК.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы Олонцевой Л.И. и Главного Управления Министерства Внутренних Дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -