Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-64/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело N 2-210/15 по апелляционной жалобе ООО " ... " ООО " ... " на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года по иску Книппенберг А. А. к ООО " ... " о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя третьих лиц " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Книппенберг А.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, процентов по договору займа в размере " ... ".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, суд постановилвзыскать с ООО " ... " в пользу Книппенберг А.А. денежные средства по договору займа в сумме " ... " рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме " ... ", а также судебные издержки по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель третьих лиц " ... " просит решение суда от 05 февраля 2015 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истцом представлен суду договор займа от " ... ", из которого следует, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать, а заемщик - получить взаймы денежную сумму в размере " ... " рублей и вернуть указанную сумму займа в срок не позднее " ... " с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 16% годовых, которые подлежали уплате единовременно одновременно с возвратом всей суммы займа, при этом п. 2.1 договора предусматривает, что заимодавец передает заемщику денежные средства в момент заключения договора.

В силу требований ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проведенные организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденных решением Совета Директоров Центрального банка России от 22 сентября 1993 года N 40 (действовавшим на момент возникновения спорных отношений), прием наличных денег кассами предприятия производился по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером. О приеме денег выдавалась квитанция к приходному кассовому ордеру.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что допустимым доказательством подтверждающим факт передачи юридическому лицу суммы займа является квитанция к приходному кассовому ордеру, а также иные бухгалтерские документы, подтверждающие поступление соответствующих денежных средств на счета соответствующего юридического лица.

Факт передачи ответчику ООО " ... " денежных средств по договору займа в размере " ... " рублей истец подтверждал квитанцией к приходно-кассовому ордеру N ... от " ... ".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО " ... " и ООО " ... " настаивал на проведении судебной технической экспертизы приобщенной к материалам дела квитанции в качестве доказательства передачи денег на соответствие даты изготовления документа дате указанной в квитанции, судом первой инстанции указанное ходатайство было оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2015 года назначена по гражданскому делу N 2-210/2015 по иску Книппенберг А. А. к ООО " ... " о взыскании долга по договору займа, судебная техническая экспертиза, из выводов которой следует, что время выполнения рукописного текста квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от " ... " не соответствует указанной в ней дате; выполнена не ранее 2014 года.Указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что представленные ответчиком, признавшим заявленные исковые требования, данные бухгалтерского баланса на " ... ", а также выписка из кассовой книги ООО " ... " за " ... ", противоречат собранным по делу доказательствам.

Кроме того, что факт передачи Книппенберг А.А. денежных средств обществу не доказан, документы, где указаны сведения о зачислении денежных средств на счет общества, отраженные в бухгалтерском балансе, не являются теми доказательствами, которые позволили бы отнести эти средства к заемным, полученным от Книппенберг А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не представлено в материалы дела и доказательств, что финансовое положение истца позволяло в спорный период предоставить заем, поскольку согласно справе о доходах истца - общая сумма дохода в год составляет " ... " рубля, что значительно менее преданной в долг суммы в " ... " рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца в суде первой инстанции в качестве представителя указан " ... " который, будучи генеральным директором ответчика ООО " ... " заключил с истцом договор займа от " ... ".

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с соблюдением положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, судебная приходит к выводу о недоказанности истцом факта реальности заемного обязательства должника перед ним.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании законоположений ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО " ... ", факт заключения договора займа и получения от истца денежных средств в указанной в договоре сумме признал, однако признание иска не может быть признано судом, поскольку нарушает права третьих лиц ООО " ... " и ООО " ... " являющихся кредиторами ООО " ... " в связи с чем реальность земного обязательства подлежит оценке судом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта реальности заемного обязательства должника перед ним, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине недоказанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года отменить.

Книппенберг А. А. в удовлетворении исковых требований к ООО " ... " о взыскании долга по договору займа отказать.

Председательствующий:

Судьи: