Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года гражданское дело N 2-825/2015 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" к Л., Обществу с ограниченной ответственностью "ФОБОС", Закрытому акционерному обществу "ЮНИПАК РУС" о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" - Несвита А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ЗАО "ЮНИПАК РУС" - Плиева Р.С., Деревицкого Д.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "АктивКапитал Банк" (далее - ОАО "АК Банк") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л., ООО "ФОБОС", ЗАО "ЮНИПАК РУС", в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых задолженность по кредиту составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копейки, пени по просроченному кредиту - " ... " рублей " ... " копеек, пени по просроченным процентам - " ... " рублей " ... " копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "ЮНИПАК РУС": бобинорезка " ... "; дизельный погрузчик " ... ", машина коронного разряда " ... "; игольчатый перфоратор " ... "; гидравлическая тележка с весами " ... "; таль электр " ... "; компрессор " ... "; тележка гидравлическая с весами; траверса грузоподъемные " ... "; аппарат высокого давления " ... " завеса полосовая морозостойкая " ... "; шкаф " ... "; шкаф " ... "; монорельсы " ... "; траверса грузоподъемные " ... "; шкаф " ... "; ламинатор " ... "; бобинорезка " ... "; бобинорезка " ... "; бабинорезка " ... "; установка для вакуумного осаждения ( " ... "; станок для продольной резки и перемотки рулонов бумаги и пластиковой пленки " ... "; станок для продольной резки и перемотки рулонов бумаги и пластиковой пленки " ... "; дизель генераторная установка " ... "; компрессор " ... ", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ОАО "АК Банк" и ООО "ФОБОС" был заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу N ... , по условиям которого истец открыл ответчику ООО "ФОБОС" кредитную линию, а ООО "ФОБОС" обязалось возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить свои обязательства согласно следующих условий: лимит кредитной линии составляет " ... " рублей, срок возврата кредитной линии "дата" (включительно) с учетом пролонгации "дата" (включительно), размер процентной ставки на сумму задолженности по кредиту 16 % годовых, в случае поддержания ежемесячных оборотов в размере " ... " рублей и более, 18 % годовых в случае поддержания чистых ежемесячных оборотов менее " ... " рублей. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и Л. был заключен договор поручительства N ... от "дата", согласно условиям которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед банком за исполнение им обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Выполнение обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечивается договором залога N ... от "дата", согласно условиям которого ЗАО "ЮНИПАК РУС" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог оборудование, согласно перечню, указанному в Приложении N ... , залоговой стоимостью " ... " рублей. В связи с нарушением ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк направил должникам требование о погашении суммы задолженности. Требования Банка ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года исковые требования ОАО "АК Банк" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно в пользу ОАО "АК Банк" с Л., ООО "ФОБОС" задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскать в пользу ОАО "АК Банк" с Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, взыскать в пользу ОАО "АК Банк" с ООО "ФОБОС" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО "АК Банк" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года отменить в части, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики ООО "ФОБОС", Л. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 39, 41 том 3), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между ОАО "АК Банк" и ООО "ФОБОС" был заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу N ... , по условиям которого истец открыл ответчику ООО "ФОБОС" кредитную линию, а ООО "ФОБОС" обязалось возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить свои обязательства согласно следующих условий: лимит кредитной линии составляет " ... " рублей, срок возврата кредитной линии "дата" (включительно) с учетом пролонгации "дата" (включительно), размер процентной ставки на сумму задолженности по кредиту 16 % годовых, в случае поддержания ежемесячных оборотов в размере " ... " рублей и более, 18 % годовых в случае поддержания чистых ежемесячных оборотов менее " ... " рублей.

Согласно дополнительному соглашению N ... к договору N ... от "дата", обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек кредитора, связанных с взысканием задолженности заемщика, а также по уплате любых иных платежей по договору обеспечиваются залогом в соответствии с условиями договора о залоге N ... от "дата" с ЗАО "ЮНИПАК РУС", а также поручительством в соответствии с условиями договора поручительства N ... от "дата", заключенного с Л.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и Л. был заключен договор поручительства N ... от "дата", согласно условиям которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед банком за исполнение им обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Согласно дополнительному соглашению от "дата" к договору поручительства N ... от "дата", поручитель дает обязательство нести ответственность солидарно с ООО ФОБОС" перед Банком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО "ФОБОС" обязательств в соответствии с договором N ... "дата" об открытии кредитной линии юридическому лицу, заключенным между банком и Должником, объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, пени.

"дата" между ОАО "АК Банк" (залогодержатель) и ЗАО "ЮНИПАК РУС" (залогодатель) был заключен договор залога N ... , согласно которому, ЗАО "ЮНИПАК РУС" в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору передал в залог оборудование, а именно: бобинорезка " ... "; дизельный погрузчик " ... ", машина коронного разряда " ... "; игольчатый перфоратор " ... "; гидравлическая тележка с весами " ... "; таль электр " ... "; компрессор " ... "; тележка гидравлическая с весами; траверса грузоподъемные " ... "; аппарат высокого давления " ... "; завеса полосовая морозостойкая " ... " шкаф " ... "; шкаф " ... "; монорельсы " ... "; траверса грузоподъемные " ... "; шкаф " ... "; ламинатор " ... "; бобинорезка " ... "; бобинорезка " ... "; бобинорезка " ... " установка для вакуумного осаждения (Galileo " ... " станок для продольной резки и перемотки рулонов бумаги и пластиковой пленки " ... "; станок для продольной резки и перемотки рулонов бумаги и пластиковой пленки " ... "; дизель генераторная установка " ... "; компрессор " ... "; залоговой стоимостью " ... " рублей.

Согласно дополнительному соглашению N ... к договору залога N ... от "дата", залогом по настоящему договору залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N ... от "дата" и дополнительному соглашению от "дата" к договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N ... от "дата", заключенному между Залогодержателем и ООО "ФОБОС". Срок возврата кредитной линии "дата" включительно.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору "дата" и "дата" Банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на "дата" сумма задолженности заемщика составляет " ... " рублей " ... " копейка, сумма пени по просроченному кредиту - " ... " рублей " ... " копеек, сумма пени по просроченным процентам - " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "ФОБОС" обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "ФОБОС" Л., в солидарном порядке суммы задолженности.

Размер задолженности ответчиками не оспаривается, решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно части 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Соглашением к договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N ... от "дата" и к договору залога N ... от "дата", заключенному между ООО "ФОБОС" (Заемщик), ЗАО "ЮНИПАК РУС" (Залогодатель), ОАО "АК Банк" (Кредитор), Л. и Д. "дата" определены взаимные обязательства Кредитора, Заемщика и Залогодателя, возникшие из условий договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N ... от "дата" (Кредитный договор) и договора залога N ... от "дата", в соответствии с которыми залогодатель принимает на себя обязательство по погашению ссудной задолженности по Кредитному договору и Дополнительному соглашению к Кредитному договору, заключенному между Кредитором и Должником в размере " ... " рублей, начиная с "дата" до "дата", в соответствии с графиком погашения задолженности, а также проценты, начисленные на остаток задолженности, начиная с "дата".

Таким образом, на основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вышеназванного соглашения определили объем обеспеченного залогом требования в размере " ... " рублей, который к моменту рассмотрения настоящего спора был оплачен залогодателем.

Согласно п. 5 вышеуказанного соглашения при исполнении залогодателем перед кредитором по настоящему дополнительному соглашению, обязательства залогодателя перед кредитором по договору залога и дополнительному соглашению к договору залога от "дата" считаются исполненными вне зависимости от размера задолженности заемщика перед кредитором, обременение с заложенного имущества залогодателя, возникшее из договора залога, считается снятым, а договор залога N ... от "дата" - прекратившим свое действие с соответствующей даты погашения задолженности залогодателем по настоящему соглашению.

Материалами дела установлено, что за период с "дата" по "дата" залогодателем ЗАО "ЮНИПАК РУС" была выплачена ОАО "АК Банк" сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вне зависимости от задолженности ООО "ФОБОС" перед ОАО "АК Банк" договор залога в данном случае прекратил свое действие "дата".

Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны залогодателя нарушения сроков исполнения соглашения от "дата", а также направление истцом "дата" в адрес залогодателя уведомления о расторжении соглашения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку "дата" платежными поручения N ... и N ... остаток задолженности ЗАО "ЮНИПАК РУС" по соглашению от "дата" полностью погашен с учетом процентов, денежные средства, поступившие от ЗАО "ЮНИПАК РУС" во исполнение соглашения, приняты истцом в полном объеме. Факт направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении соглашения не свидетельствует о расторжении соглашения, поскольку в нарушение ст.452 Гражданского кодекса РФ расторжение соглашения не оформлено в письменном виде, а требований о расторжении соглашения в судебном порядке истцом не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "ЮНИПАК РУС" исполнило свои обязательства перед ОАО "АК Банк", в связи с чем основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков, а именно с Л., ООО "ФОБОС" в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционные жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи