Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-710/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года гражданское дело N 2-3997/2015 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года по иску Д.А. к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ОАО "СК "Альянс" - Зверева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Д.А., его представителя Носкова Д.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Д.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки " " ... "", "дата" выпуска, в том числе по риску "Хищение". В "дата" года принадлежащий истцу автомобиль был похищен в результате мошеннических действий неустановленных лиц. "дата" истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, письмом от "дата" ответчик отказал в выплате страхового возмещения с указанием на не наступление страхового случая по риску "Хищение". Истец полагает, что данный отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года исковые требования Д.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ОАО "СК "Альянс" в пользу Д.А. страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, также взыскать с ОАО "СК "Альянс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "СК "Альянс" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо С.Н. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 221), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником транспортного средства марки " " ... "", "дата" выпуска, г.р.з. N ...

"дата" между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки " " ... "", "дата" выпуска, г.р.з. N ... , который принадлежал истцу на праве собственности, сроком действия с 00 час. 00 мин. "дата" по 23 час. 59 мин. "дата", на сумму в размере " ... " рублей по рискам "Ущерб" и "Хищение".

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанное транспортное средство было похищено в "дата".

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от "дата" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество).

Из указанного постановления следует, что неустановленное лицо, действуя от имени генерального директора ООО "Балтстрой", в период с "дата" по "дата", находясь по адресу: "адрес", не имея намерения исполнять обязательств по заключенным договорам, с целью последующего хищения денежных средств граждан, вырученных за счет реализации автомобилей, заключило с М.Д., Д.А., Н.Е., Ч.А., И.Д., Б.А., Л.Д., М.Н., С.К. агентские договоры, по которым получило от указанных лиц принадлежащие им автомобили, с целью последующей продажи, который продало, а вырученные от реализации денежные средства собственникам транспортных средств не передало, а путем обмана похитило, чем причинило вышеуказанным лицам ущерб, на сумму свыше 1 000 000 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Постановлением о признании потерпевшим от "дата" истец признан потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии с условиями договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. В качестве основания отказа указано, что договором страхования не предусмотрен страховой случай - хищение путем мошенничества.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком, хищение автомобиля путем мошенничества является страховым случаем (п. 4.1.3).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является неверным, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14. Постановления " 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также Правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела установлено, что договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что настоящий полис выдан страхователю на основании его устного заявления и удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком, содержащихся в тексте настоящего полиса, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств от "дата" N ... (включая Приложение N ... ) и правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от "дата" N ...

Согласно п. 4.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств от "дата" N ... (включая Приложение N ... ), "Хищением" является утрата застрахованного транспортного средства, в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж, разбой, вследствие которого страхователю (выгодоприобретателю) причинен имущественный ущерб. Страхование по риску "Хищение" осуществляется только совместно с риском "Ущерб" или "Авария".

В п. 5.3.5 Правил добровольного страхования транспортных средств от "дата" N ... (включая Приложение N ... ) указано, что страховым случаем не является ущерб, причиненный событием или действием, не указанным в п. 4.1 вышеуказанных Правил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны заключенным договором страхования согласовали, что применительно к данному договору страхования под "Хищением" понимается утрата застрахованного транспортного средства, в результате наступления угона, кражи, грабежа, разбоя.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки " " ... "", "дата" выпуска, г.р.з. N ...

"дата" между ООО "БАЛТСТРОЙ" (агент) и истцом (принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает ан себя обязанность от имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия направленные на возмездное отчуждение (продажу) транспортного средства, принадлежащего принципалу на праве собственности любому третьему лицу (п. 1.1.).

Пунктом 2.1.7. вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае получения агентом согласия на покупку транспортного средства покупателем организовать документальное оформление взаимоотношений между покупателем и принципалом.

В пункте 2.1.8. вышеуказанного договора указано, что в случае согласия покупателя на приобретение транспортного средства уведомить принципала и определить совместно с принципалом порядок дальнейших действий по продаже транспортного средства, в том числе о заключении договора купли-продажи или иного договора об отчуждении транспортного средства, представлении документов для регистрации в уполномоченном органе, о порядке проведения расчетов с покупателем.

В Приложении N ... к агентскому договору на осуществление действий по продаже транспортного средства от "дата" указано, что принципал дает поручение агенту совершить от своего имени сделку купли-продажи транспортного средства любому третьему лицу. Агент имеет право получить денежные средства, полученные от реализации транспортного средства от любого третьего лица, для последующей передачи принципалу (за вычетом агентского вознаграждения).

Сторонами не оспаривается, что истец передал ООО "БАЛТСТРОЙ" подлинники документов, подтверждающих право на транспортное средство, 2 комплекта ключей, указанные документы переданы истцом с целью продажи автомобиля.

На основании договора купли-продажи N ... от "дата" право собственности на спорный автомобиль перешло к С.Н.

В п. 3.1. вышеуказанного договора купли-продажи указано, что стоимость автомобиля по настоящему договору составляет сумму в размере " ... " рублей. Покупатель производит оплату стоимости автомобиля в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 3.2.).

Оплата С.Н. по вышеуказанному договору купли-продажи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "дата".

В этот же день, "дата" между ООО "БАЛТСТРОЙ" и С.Н. был подписан договор приема-передачи автомобиля.

Таким образом, С.Н. приобрела спорный автомобиль и поставила на регистрационный учет в органах ГИБДД в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец выразил свою волю на реализацию принадлежащего ему имущества, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Истец, заключая агентский договор с ООО "БАЛТСТРОЙ", реализовал свою волю на продажу автомобиля.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от "дата" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество).

В данном Постановлении указано, что неустановленное лицо, действуя от имени генерального директора ООО "Балтстрой" в период с "дата" по "дата" находясь по адресу: "адрес", не имея намерения исполнять обязательств по заключенным договорам, с целью последующего хищения денежных средств граждан, вырученных за счет реализации автомобилей, заключило с М.Д., Д.А., Н.Е., Ч.А., И.Д., Б.А., Л.Д., М.Н., С.К. агентские договоры, по которым получило от указанных лиц, принадлежащие им автомобили, с целью последующей продажи, который продало, а вырученные от реализации денежные средства собственникам транспортных средств не передало, а путем обмана похитило, чем причинило вышеуказанным лицам ущерб, на сумму свыше " ... " рублей, т.е. в особо крупном размере.

Данная следственная квалификация преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ не оспорена. Доказательства ее изменения не представлены. Сам истец не оспаривал данную квалификации события ни в компетентных органах, ни в судебном процессе по настоящему делу.

Из постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" усматривается, что "дата" был составлен протокол осмотра об изъятии спорного автомобиля, поскольку он находился в розыске, спорный автомобиль был передан по акту приема-передачи на ответственно хранение истцу.

Оценив указанные выше документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль у истца не был похищен, напротив, автомобиль выбыл из владения истца по его воле, а похищены были денежные средства, вырученные от реализации автомобиля.

Также судебная коллегия обращает внимание, что риск утраты застрахованного имущества в результате мошенничества включен в расширенный список рисков не был. Стороны согласовали условия договора, страхователь произвел оплату страховой премии на тех условиях и только за ту страховую защиту, предоставление которой стороны согласовали. Риск утраты автомобиля в результате мошенничества страхователь мог внести в договор страхования, а также указать в заявлении на страхование, но этого не сделал.

Ввиду изложенного риск наступления убытков в результате события, квалифицированного по ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество), не был застрахован по договору страхования, что прямо следует из п. 4.1.3. Правил добровольного страхования транспортных средств от "дата" N ... (включая Приложение N ... ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на неверном толковании условий договора страхования основан вывод суда о том, что правилами страхование предусмотрено принятие на страхование реализовавшегося риска в соответствии с п. 4.1.3. Правил добровольного страхования транспортных средств от "дата" N ... (включая Приложение N ... ).

На основании изложенного, вопреки ст.ст. 431, 929 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции при толковании условий договора судом не принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, вследствие чего неверно истолковал положения договора страхования и сделал неправомерный вывод о наступлении страхового случая.

Страхователь в случае возникновения судебного спора в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Безотносительным является утверждение истца со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2015 года N 18-КГ15-47 о том, что право истца на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

В указанном Определении Верховного Суда РФ такой подход обусловлен иными условиями договора страхования, поскольку из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, следует, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

Между тем по настоящему делу стороны Договора страхования в качестве существенного условия определили составы конкретных из предусмотренных уголовным законом видов хищения, наличие которых подлежит доказыванию в установленном порядке.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что хищение спорного автомобиля произошло в результате кражи, грабежа или разбойного нападения, напротив, из материалов дела следует, что хищение автомобиля не произошло, поскольку истец добровольно заключил агентский договор на продажу автомобиля, который был исполнен и автомобиль продан третьему лицу, а ущерб истцу был причинен неустановленным лицом в результате хищения вырученных от реализации автомобиля денежных средств (мошенничество), то следует признать недоказанным факт наступления страхового события, на случай наступления которого застраховано утраченное имущество.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по настоящему делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Д.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Д.А. отказать.

Председательствующий

Судьи