Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-753/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело N2-1937/2015 по апелляционной жалобе Буланакова А. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью " ... " к Буланакову А. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, его представителя - " ... "., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца - " ... " и генерального директора Общества с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ") - " ... ", возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Буланакову А.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлине в размере " ... ".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года исковые требования ООО " ... " удовлетворены, судом постановлено взыскать с Буланакова А.В. в пользу ООО " ... " задолженность по договору подряда N ... от " ... " в размере " ... " рублей, проценты пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Буланаков А.В. просит решение суда от 24 июня 2015 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, так же полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между Буланаковым А.В. и ООО " ... " заключен договор N ... , по условиям которого: подрядчик обязался выполнить внутренние отделочные работы при ремонте квартиры площадью " ... " кв.м в соответствии с проект - дизайном, предоставленным Заказчиком, а Заказчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1.5 договора срок выполнения работ определен с " ... " по " ... ". В случае выполнения дополнительных работ или задержки авансирования сроки подлежат переносу, что предусмотрено п. 4.3, 5.3 Договора.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик производит подрядчику авансирование и оплату фактически выполненных работ (этапов работ) согласно Графику выплат (Приложение N ... к Договору). Окончательная стоимость поручаемых Подрядчику работ корректируется согласно фактически выполненных объемов и видов работ. Оплату работ (этапов работ), выполненных Подрядчиком, Заказчик производит согласно подписанным актам передачи-приемки выполненных работ в сроки, указанных в Графике выплат.

В силу п. 5.2 договора дополнительные работы, не учтённые Калькуляцией N ... на момент подписания договора, а также корректируемые виды работ, ее таковые появятся в процессе выполнения работ, выполняются Подрядчиком после устного согласования с Заказчиком без составления дополнительного соглашения оплачиваются Заказчиком дополнительно согласно фактически выполненным объемам и видам работ в сроки, указанные в Графике выплат.

02.10.2014 истом в адрес ответчика было направлено письмо от 29.09.2014 с предложением подписать приложенные к письму калькуляции по фактически выполненным работам по состоянию на " ... " и " ... ", акт передач приемки выполненных работ от " ... ", согласно которым по состоянию " ... " подрядчик выполнил работы на общую сумму " ... " рублей, по состоянию на " ... " подрядчик выполнил работы на общую сумму " ... " рублей.

24.10.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести расчет с ООО " ... " по факту выполненных работ. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно материалам дела, ответчик отказался подписать акт фактически выполненных работ по состоянию на " ... ", при этом и какого-либо акта о возражениях или разногласиях также не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 702, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того что материалами дела установлено, что истец выполнил строительные работы на сумму " ... " рублей, доказательств того, что работы были выполнены с недостатками не представлено, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате выполненных работ, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ".

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля работник бригады истца - " ... " пояснил, что претензии по качеству выполненных работ ответчик не предъявлял, когда ответчику была представлена смета проделанных работ подписать отказался.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ответчик дополнил ее доводом о том, что договор подряда был расторгнут им в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.

На основании ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В обоснование своих доводов о расторжении договора подряда в связи с ненадлежащим качеством работ, сторона ответчика ссылалась на электронное письмо (л.д. 18), однако в договоре отсутствует указание на возможность использования электронной переписки при предъявлении претензий по качеству работ и устранению недостатков, ссылки ответчика на электронную переписку отклоняются.

В соответствии с п. п. 3 - 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Принимая во внимание, что истец окончил работы по договору подряда " ... ", направление ответчиком по истечении более 2 месяцев письма по электронной почте о некачественных услугах, не может быть признано произведенным в разумный срок.

Таким образом, ответчик не представил допустимых доказательств извещения истца о выявленных недостатках в разумный срок по их обнаружении.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, ответчик также не представил доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствует критериям качества, данный довод ничем объективно не подтверждаются, материалы дела, в том числе свидетельские показания, данное обстоятельство опровергают.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений не могут быть признаны состоятельными. Ссылка на невозможность ознакомления с протоколом судебного заседания опровергается отметками на справочном листе о неоднократном ознакомлении ответчика с материалами. Ссылки на отсутствие в материалах дела на момент постановления решения протокола судебного заседания от 18 мая 2015 года носят голословный характер.

Отсутствие в протоколе судебного заседания от 24 июня 2015 года ссылки на оглашение показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании от 18 мая 2015 года, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции; при этом судебной коллегией свидетель " ... " был допрошен в присутствии ответчика и его представителя, которые воспользовались правом задавать вопросы свидетелю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: