Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-790/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 21 января 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Л.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года по гражданскому делу N2-6363/15 по иску Никитиной Л. В. к Акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" о взыскании убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никитина Л.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "КБ ДельтаКредит" о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере " ... " руб., неустойки за просрочку возврата уплаченных процентов по кредиту в размере " ... " руб., неустойки за просрочку возврата суммы личных сбережений в размере " ... " руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., а также штрафа в размере 50% от присуждённой денежной суммы.

В обосновании заявленных требований истица ссылалась на то, что заключенный с ответчиком кредитный договор расторгнут при обстоятельствах, которые, по мнению истца не дают ответчику право на удерживание процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Кроме того, по утверждению истца, ответчик более месяца неправомерно удерживал её личные денежные средства в размере " ... " руб., зачисленные на накопительный счёт, несмотря на расторжение договора накопительного счета.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N ... от "дата". истец приобрела у " ... " " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по цене " ... "

В п.2.2.3 договора указано, что на момент подписания договора " ... " были получены денежные средства в размере " ... " руб. и " ... " руб. в счёт оплаты покупной цены недвижимости.

Согласно п.2.2.4 договора оставшаяся сумма " ... " руб., выданная Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в качестве безвозмездной субсидии для приобретения или строительства жилых помещений, подлежала выплате истцом со своего именного блокированного счёта на счёт " ... " в течение 3-х банковских дней после даты государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество.

"дата". между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор N ... , согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства (кредит) в размере " ... " руб. сроком на 86 месяцев для целевого использования - на приобретение " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 19-27).

"дата". между истцом, ответчиком и " ... " был заключён договор накопительного счёта, согласно которому ответчик открыл " ... " накопительный счёт на срок до "дата". включительно для накопления на нём суммы, необходимой для исполнения обязательств истца по договору купли-продажи. Ответчик обязался в день подписания договора зачислить на указанный накопительный счёт собственные денежные средства истца в размере " ... " руб. и кредитные денежные средства в размере " ... " руб. (л.д.28-29).

"дата". Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу на имя истца было зарегистрировано " ... " долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.30).

Письмом от "дата". Жилищный комитет Санкт-Петербурга сообщил, что он не может согласовать перечисление средств безвозмездной субсидии для приобретения комнаты по договору купли-продажи от "дата". в связи с тем, что субсидия была предоставлена на состав семьи из двух человек, поэтому сын Никитиной Л.В. должен быть указан в договоре купли-продажи в качестве покупателя, кроме того, в договоре купли-продажи должно быть указано, что в результате приобретения комнаты коммунальная квартира становится отдельной, также должны быть указаны номер и размер приобретаемой комнаты (л.д.32).

"дата". истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении кредитного договора.

"дата". ответчик принял данное предложение.

На основании соглашения от "дата"., заключённого между истцом и " ... " был расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от "дата". (л.д.38).

Ответчик сообщил истцу, что по кредитному договору от "дата". истец полностью выполнила свои обязательства (л.д.39).

Согласно выписке из банковского счёта N ... кредит в размере " ... " руб. был фактически выдан истцу "дата". и был погашен "дата". В период с "дата". по "дата". сумма полученного истцом кредита находилась на накопительном счёте, открытом на имя продавца недвижимости " ... "

Согласно выписке из банковского счёта N ... на счёт истца "дата". была зачислена денежная сумма в размере " ... " руб., списанная со счёта " ... " на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи (л.д.44-45).

Согласно расходному кассовому ордеру от "дата". истцом были сняты со счёта наличные денежные средства в размере " ... " руб. (л.д.43).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями пункта 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что кредитор не взимал проценты за период, не связанный с фактическим пользованием кредитом, поэтому переплата процентов со стороны заемщика не происходила.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что банком получены проценты за то время, когда пользование заемными средствами не осуществлялось ввиду досрочного исполнения обязательств. Также истцом не представлено доказательств отказа в выдаче ей суммы личных сбережений, которые ей были получены в день обращения "дата".

Исковые требования о взыскании неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя также обоснованно оставлены судом без удовлетворения как производные от основных исковых требований.

При данных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что какие-либо доказательства расторжения кредитного договора и договора накопительного счета в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, равно как и доказательства чинения ответчиком препятствий истицы в распоряжении личными денежными средствами, зачисленными на ее счет "дата", в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: