Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-801/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 г. апелляционную жалобу С.С.К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-8567/2015 по иску С.С.К. к Б.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца С.С.К. - адвоката Р.Е.П., представителя ответчика Б.А.Ю. - С.Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.С.К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Б.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме " ... ", в обоснование заявленных требований указывая на то, что имеет счет N ... в ОАО " ... " Истцу стало известно, что платежным поручением N ... от "дата" с его счета была списана сумма в размере " ... " на счет, принадлежащий ответчику Б.А.Ю., основание платежа - "в счет возврата вклада по договору N ... от "дата"". Как указывает истец, он не состоит в договорных отношениях с ответчиком и договор N ... от "дата" не заключал. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Данную сумму ответчик истцу не возвращает. Поскольку данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, просил взыскать ее в полном размере.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований С.С.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец С.С.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец С.С.К., ответчик Б.А.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОАО " ... " у истца С.С.К. открыт счет N ...

Платежным поручением N ... от "дата" с данного счета была списана сумма в размере " ... " на счет, принадлежащий ответчику Б.А.Ю., основание платежа - "в счет возврата вклада по договору N ... от "дата"".

Перечисление указанной суммы произведено на основании заявления истца от "дата".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика, более того в случае отсутствия волеизъявления истца на перевод ответчику денежных средств, истец вправе обратиться с исковыми требованиями к банку.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что платежным поручением N ... от "дата" со счета истца N ... , открытого в ОАО " ... " была списана сумма в размере " ... " на счет, принадлежащий ответчику Б.А.Ю., основание платежа - "в счет возврата вклада по договору N ... от "дата"".

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что никаких договорных обязательств между истцом и ответчиком не имелось, в том числе отсутствовал договор N ... от "дата", указанный в качестве назначения платежа.

Иного в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не доказано, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не может представить доказательства наличия оснований для перечисления ответчику денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком не имелось, в связи с чем, не имелось оснований для получения ответчиком денежных средств по вышеуказанному договору.

Ответчик был уведомлен, что ему перечислены денежные средства, поступившие со счета истца, не оспаривал ни факт получения этих денежных средств, ни их размер, однако не представил никаких доказательств, подтверждающих основания для их получения.

В то же время истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику, указал на отсутствие каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств, подтвердил свои права на спорную сумму.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, денежные средства в размере " ... " подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, вынести по делу новое решение:

Взыскать с Б.А.Ю. в пользу С.С.К. сумму неосновательного обогащения в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Председательствующий:

Судьи: