Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело N2-2351/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дон Туристо" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по иску Гореликовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дон Туристо", Обществу с ограниченной ответственностью "Верса", Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Авеста", Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Авангард Полис" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гореликова Т. В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дон Туристо" (далее - ООО "Дон Туристо"), Обществу с ограниченной ответственностью "Верса" (далее - ООО "Верса"), Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"), Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Авеста" (далее - ЗАО "СК "Авеста"), Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Авангард Полис" (далее - ЗАО "СК "Авангард Полис") о взыскании убытков в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между ним и ООО "Дон Туристо" был заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого была туристическая поездка на двоих человек по маршруту "СПб-Барселона" и обратно,

проживание в отеле категории "4 звезды" с питанием по системе "завтрак +

ужин" сроком с "дата" по "дата", стоимость тура составила " ... " рублей, оплата была произведена в полном объеме, однако поездка так и не состоялась по причине приостановки деятельности туроператора ООО "Верса", направленная в ООО "Дон Туристо" претензия была оставлена без ответа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года производство по делу в части исковых требований Гореликовой Т.В. к ООО "Верса" о взыскании убытков прекращено.

Также решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года с ООО "Верса" в пользу Гореликовой Т. В. взысканы компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

С ООО "Дон Туристо" в пользу Гореликовой Т. В. взысканы убытки в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

С ЗАО "СК "Авеста" в пользу Гореликовой Т. В. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением суда с ООО "Верса" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей; с ООО "Дон Туристо" - государственная пошлина в размере " ... " рублей; с ЗАО "СК "Авеста" - государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Дон Туристо" просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств, просил в указанной части принять по делу новое решение.

Гореликова Т. В., представители ООО "Дон Туристо", ООО "Верса", СОАО "ВСК", ЗАО "СК "Авеста", ЗАО "СК "Авангард Полис" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела следует, что Гореликова Т. В., представители ООО "Дон Туристо", ООО "Верса", СОАО "ВСК", ЗАО "СК "Авеста", ЗАО "СК "Авангард Полис" были заблаговременно извещены судом о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, вместе с тем, таких ходатайств заявлено не было, представленная апелляционная жалоба ООО "Дон Туристо" является мотивированной, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между истцом и ООО "Дон Туристо" был заключён договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик, являясь турагентом, обязался реализовать истцу следующий туристский продукт: авиаперелет по маршруту "СПб-Барселона" на двоих человек и обратно, проживание в отеле категории "4 звезды" с питанием по системе "завтрак + ужин" сроком с "дата" по "дата", стоимость тура в размере " ... " рублей была оплачена истцом в полном объёме.

В соответствии с п. п.2.1 договора в качестве туроператора в указано ООО "Верса", который приостановил свою деятельность, в связи с чем, услуги, входящие в состав туристского продукта, истцу не были оказаны.

Из материалов дела также следует, что "дата" истцом была направлена письменная претензия в ООО "Дон Туристо" о возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, п.1 ст. 1005 ГК РФ, учитывая, что согласно платежному поручению от "дата" ООО "Дон Туристо" перечислило ООО "Верса" за туристско-экскурсионную путевку А. и Гореликовой Т. сумму " ... " рублей, районный суд верно взыскал с ООО "Дон Туристо" агентское вознаграждение в пользу истца в размере " ... " рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "Дон Туристо" были исполнены условия договора своевременно и полном объеме, является несостоятельной, поскольку услуги, входящие в состав туристского продукта, истцу фактически не были предоставлены. Доказательств обратного в суде апелляционной инстанции ООО "Дон Туристо" не представил.

Указание апеллятора на то, что направленная истцом ответчику претензия не была им получена не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку не освобождает агента от исполнения обязательств по договору об оказании туристического продукта.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность ООО "Верса" была застрахована в СОАО "ВСК" по договору от "дата" сроком действия с "дата" по "дата" на сумму " ... " рублей, в ЗАО СК "Авангард Полис" по договору от "дата" сроком действия с "дата" по "дата" на сумму " ... " рублей, а также в ЗАО "СК "Авеста" по договору от "дата" сроком действия с "дата" по "дата" на сумму " ... " рублей и по договору от "дата" сроком действия с "дата" по "дата" на сумму " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с СОАО "ВСК" и ЗАО СК "Авангард Полис", районный суд принял во внимание, что истец не обращалась в указанные страховые компании с заявлениями о выплате страхового возмещения, не представляла документы, необходимые для осуществления страховых выплат, в связи с чем, требования истца не были включены в реестры выгодоприобретателей, сформированные СОАО "ВСК" и ЗАО СК "Авангард Полис". Более того, лимит финансового обеспечения, установленных соответствующими договорами страхования гражданской ответственности ООО "Верса", был исчерпан.

В то же время, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих превышение совокупного объема заявленных выгодоприобретателями требований над суммой финансового обеспечения ответчик ЗАО "Страховая компания "Авеста" не представил, районный суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии со ст. 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", ст. 1072 ГК РФ страховое возмещение в размере части стоимости туристского продукта, полученной туроператором ООО "Верса" ( " ... " рублей), подлежит взысканию с ЗАО "СК "Авеста".

Прекращая производство по делу в отношении ООО "Верса", районный суд принял во внимание, что решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... ООО "Верса" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена О. В то же время, взыскал в пользу истца с указанного ответчика компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере " ... " рублей.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца, как потребителя, не могло не повлечь причинение ему нравственных страданий, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ООО "Дон Туристо" в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в размере " ... " рублей.

Учитывая, что ООО "Верса", ООО "Дон Туристо" нарушили права истца, как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с них в его пользу суммы штрафа в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вывод районного суда о взыскании госпошлины в доход государства отвечает требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дон Туристо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: