Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 21 января 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3490/15 по апелляционной жалобе Дюкова А.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года по иску Боруновой А. А. к Дюкову А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Борунова А.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дюкову А.А., в котором просила взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб, в размере " ... " руб., расходы на оплату проведения оценки транспортного средства в размере " ... " руб., расходы за оплату юридических услуг в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что "дата". по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: водитель Борунова А.А., управляющая автомобилем " ... ", и водитель Дюков А.А., управляющий автомобилем " ... ", принадлежащий на праве собственности " ... " Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине водителя Дюкова А.А. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Независимая оценка", согласно отчету об оценке стоимость ремонта составила " ... " руб. Гражданская ответственность ответчика Дюкова А.А. на момент ДТП не была застрахована. Поскольку причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен истец обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда от 28 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Дюкова А. А.ча в пользу Боруновой А. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- " ... " руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере " ... " руб., расходы на оказание юридических услуг в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик Дюков А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, при этом ссылается на то, что он не был извещен о времени и месту судебного разбирательства, а также о необоснованно завышенном размере оплаты услуг представителя и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается сторонами, "дата" по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... " принадлежащий на праве собственности " ... " под управлением Дюкова А.А. и автомобиля " ... ", под управлением, Боруновой А.А. и принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата". ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД водителем Дюковым А.А., управлявшим автомобилем " ... ", принадлежащий на праве собственности " ... " Таким образом, факт указанного ДТП подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от "дата" (л.д. 39)

При вынесении обжалуемого решения, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и исходил из того, что факт ДТП, произошедшего "дата", в результате которого имуществу истца - автомобилю " ... ", причинены механические повреждения и виновность в его совершении Дюкова А.А., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая постановление по делу об административном правонарушении от "дата" года.

Суд установил, что автогражданская ответственность Дюкова А.А., как лица управлявшего автомобилем " ... " гос. номер N ... , в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, в связи с чем, возложил на него обязанность компенсировать истцу причиненный материальный ущерб.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Ответчиком какие-либо доказательства, опровергающие выводы указанного выше постановления о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем столкновение с транспортным средством истца, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены, ходатайства, направленные на исследование соответствующих обстоятельств, не заявлены.

В апелляционной жалобе выводы суда о возникновении ответственности Дюкова А.А. возместить причиненный истцу ущерб не оспариваются.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание отчет об оценке, выполненного ООО "Независимая оценка", согласно которому стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет - " ... " руб., признав его относимым и допустимым доказательством и указал, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а также по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности определить размер причиненного истцу ущерба по данным указанного отчета, так как его содержание не противоречит положениям статьи 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет составлен специалистом, имеющим необходимую компетенцию, на основании осмотра транспортного средства истца, при этом ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра. В отчете отражена стоимость ремонта тех повреждений, которые были отражены в материалах проверки ДТП и в справке, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, как находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП от "дата".

Ответчиком какие-либо мотивированные возражения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не приведены, соответствующие доказательства, опровергающие выводы отчета, не представлены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Боруновой А.А. к Дюкову А.А. были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Борунова А.А. вправе требовать возмещения понесенных ей расходов.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг б/н от "дата"., заключенный истцом с " ... " расписка, свидетельствующая об оплате истцом оказанных услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 46-48).

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумные пределы присуждения расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, признал, что данные расходы подлежат взысканию в размере " ... " рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей являются обоснованными. Оснований для уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как данный размер отвечает критериям разумности.

Расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере " ... " рублей взысканы судом в полном соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и представленными доказательствами стоимости услуг оценки.

Оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик был извещен судом по месту его регистрации, подтвержденному адресной справкой ФМС по состоянию на момент разрешения спора, который соответствовал сведениям о месте жительства ответчика, указанным в материалах проверки ДТП, а также соответствует адресу ответчика, указанному в его апелляционной жалобе.

Уклонение ответчика от получения направленных в его адрес судебных уведомлений в силу положений части 1 статьи 165 ГК РФ, статьи 117 ГПК РФ и ч. 3 статьи 167 ГПК РФ служит основанием считать доставленной направленную ему почтовую корреспонденцию и не являлось для суда первой инстанции препятствием для рассмотрения дела по существу.

При этом в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не заявлены доводы и не представлены доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: