Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело N2-3512/15 по апелляционным жалобам Лебедева А.Н., Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по иску Лебедева А.Н. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании случая причинения вреда здоровью несчастным случаем на производстве, возмещении расходов на лечение, морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Лебедева А. Н., представителя Лебедева А. Н. - адвоката Г., представителя ОАО "Российские железные дороги" - П.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А. Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании случая причинения ему "дата" вреда здоровью несчастным случаем на производстве, обязании ответчика произвести доплату листков нетрудоспособности в соответствии с действующим законодательством, взыскании расходов на лечение в общей сумме " ... " рублей, а именно: расходов на медицинские препараты и средства гигиены, а также расходов за платную палату в стационаре при получении восстановительного лечения в сумме " ... " рублей. Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в филиале ответчика ОАО "РЖД", в Эксплуатационном локомотивном депо Санкт-Петербург - Финляндский Дирекции тяги в качестве помощника машиниста тепловоза с "дата"; "дата" при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате чего, ему был причинен тяжкий вред здоровью. Работодателем было проведено расследование, однако по его результатам "дата" ответчиком был составлен акт, согласно которому данный несчастный случай был признан случаем, не связанным с производством, в связи с чем, принято решение - акт по форме Н-1 не оформлять, что является незаконным.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года случай причинения "дата" Лебедеву А. Н. травмы признан несчастным случаем на производстве.

Суд обязал ОАО "Российские железные дороги" произвести доплату по листкам нетрудоспособности, выданным Лебедеву А. Н. в связи с получением травмы на производстве.

Тем же решением суда с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Лебедева А.Н. в счет возмещения расходов на лечение взыскано " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

Также с ОАО "Российские железные дороги" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска Лебедеву А. Н. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части взыскания в его пользу расходов на лечение и компенсации морального вреда, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов на лечение " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель ГУ "Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ГУ "Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 13 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Судом первой инстанции установлено, что Лебедев А.Н. работал в филиале ответчика ОАО "РЖД", в Эксплуатационном локомотивном депо Санкт-Петербург - Финляндский Дирекции тяги в качестве помощника машиниста тепловоза с "дата", уволен в период рассмотрения судом настоящего дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Лебедев А.Н. "дата" получил следующие травмы: кататравма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов контузии обеих лобных, правой височной, обеих затылочных долей головного мозга, закрытый линейный перелом левой теменной и затылочной костей с переходом на заднюю черепную ямку, закрытый перелом 5, 7, 8, 9, 10 ребер слева с участками разрыва нижней доли на левого легкого, левосторонний гемоторакс, разрыв селезенки, забрюшинная гематома в области восходящего отдела ободочной кишки, гемоперитонеум, ссадины левого будра, шок 3 степени, также установлены осложнения: двусторонняя посттравматическая пневмония, тяжелый сепсис, психоорганический синдром.

В связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении с "дата" по "дата" в НИИ СП им. Джанелидзе, выписан под наблюдение хирурга и невролога, впоследствии находился на стационарном лечении в НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД" с "дата" по "дата", затем наблюдался амбулаторно в ведомственной поликлинике, находился на листке нетрудоспособности по "дата".

Из материалов дела также следует, что ответчиком по факту причинения травмы работнику Лебедеву А.Н. было проведено расследование, по результатам расследования "дата" ответчиком был составлен акт, согласно которому данный несчастный случай был признан случаем, не связанным с производством, в связи с чем, принято решение - акт по форме Н-1 не оформлять. В основании заключения имеется указание на то, что определить травмирующий фактор и оценить возможность его возникновения не представляется возможным, организационных и технических причин, связанных с нарушением требований законодательства и, иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов охраны труда комиссией не установлено.

Согласно заключению, составленному Отделом сложных экспертиз СПбГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от "дата", составленного на основании постановления ст.следователя СО на транспорте СЗСУТ в рамках материала проверки N ... следует, что истцу причинен тяжкий вред здоровью. Объем, характер повреждений, их взаимное расположение указывает на то, что они образовались от действия тупого твердого предмета со значительной силой и могли быть получены при ударе тепловозом по задней поверхности тела Лебедева, последующим падением и скольжением по дорожному покрытию (железнодорожному полотну), как указано в постановлении.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что местом причинения истцу вреда здоровью является место выполнения им трудовых обязанностей, травма была причинена ему движущимся локомотивом, который является источником повышенной опасности, в связи с чем, названный случай следует отнести к несчастному случаю на производстве.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, учитывая, что принадлежность локомотива ответчику последним не оспорена, доказательств того, что вред здоровью истца причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено, локомотив является источником повышенной опасности, наличие вины машиниста локомотива в спорных правоотношениях не является обязательным условием для возмещения истцу вреда здоровью, суд применив к спорным правоотношениям положения ч.1 ст. 1079, 1084 ГК РФ, установилналичие вины ответчика в причинении травмы истцу, а также отсутствие вины самого работника, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Из ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признавая право истца на получение от ответчика компенсации морального вреда, и, определяя размер этой компенсации в размере " ... " рублей, суд первой инстанции учел, что вред истцу был причинен в связи с несчастным случаем на производстве, полученные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований. Определенная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна тем нравственным и физическим страданиям, которые истец испытал и испытывает до настоящего времени в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

При этом размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, а доводы апелляционных жалоб о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что истцом не доказана необходимость в несении расходов за платную палату в стационаре при получении восстановительного лечения в сумме 60000 рублей, районный суд отказал в удовлетворении указанных требований. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом районного суда, принимает во внимание, что решение суда в указанной части не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец указывает, что им были приобретены лекарственные средства и средства личной гигиены на сумму " ... " рублей и именно данная сумма должна быть взыскана в его пользу. Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на медицинские препараты и средства гигиены, ортопедические бандажи, приобретение которых прямо предусмотрено назначениями врачей, которые подтверждены чеками на сумму " ... " рублей, поскольку в остальной части истцом не доказана необходимость в приобретении лекарств и несение таких расходов. Доказательств обратного истцом в апелляционной жалобе не приведено, каких-либо иных чеков несения расходов на лечение на большую сумму в суд апелляционной инстанции не представлено.

Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об обязании ответчика произвести истцу доплату по листкам нетрудоспособности в связи с получением травмы на производстве. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им была произведена истцу выплата материальной помощи. Однако указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку ответчиком была произведена оплата по листкам нетрудоспособности по болезни, не связанной с травмой на производстве.

Государственная пошлина правильно определена районным судом к взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с оценкой суда, согласно которой суд не усмотрел наличие вины истца в произошедшем несчастным случаем на производстве, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой, суд апелляционной инстанции не усматривает, тем более, что каких-либо дополнительных доказательств ответчиком в суде апелляционной инстанции не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности отказа суда в вызове старшего государственного инспектора труда В., поскольку данное обстоятельство не может повлиять на правомерность принятого судом решения. Кроме того, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, районный суд, указал, что ходатайство ответчика о повторном вызове в качестве свидетеля В. - старшего государственного инспектора труда было отклонено, поскольку суд расценил заявление такого ходатайства как злоупотребление процессуальными правами ввиду того, что В. дважды судом вызывался в качестве специалиста, однако не явился в судебное заседание, более того, отложение судебного заседания привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы на предмет установления обстоятельств причинения травмы истцу, однако такое ходатайство было заявление лишь в основном судебном заседании, отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что может повлечь нарушение прав сторон, при этом, заключение судебно-медицинских экспертов имеется в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Лебедева А.Н., Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: