Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-883/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2016 года дело N 2-1090/2015 по апелляционным жалобам Б.А.В. и УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года по иску Б.А.В. к УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании причитающихся при увольнении выплат, денежной компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя Б.А.В. - Г.О.В., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - С.В.А., действующего на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", представителя УМВД России по "адрес" Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Б.А., действующего на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, ГУ МВД Р. по Санкт-Петербургу и "адрес", в котором ссылаясь на то, что "дата" уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 4 ст. 82 закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании приказа N ... л/с от "дата". Причитающиеся к выплате денежные суммы ему в день увольнения выплачены не были, а произведены с задержкой. Кроме того, он имеет право на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения, площадью 44,40 кв. м., которая на момент увольнения ему также выплачена не была. Истец полагает, что его трудовые права нарушены, и с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу с ГУ МВД Р. по Санкт-Петербургу и "адрес" единовременную социальную выплату в размере " ... " рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты единовременной социальной выплаты в размере " ... " рубля, взыскать с УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере " ... " рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за вещевое имущество в размере " ... " рублей. Взыскать солидарно с ГУ МВД Р. по Санкт-Петербургу и "адрес" и УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и за оформление доверенности представителя в размере " ... " рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года постановлено: взыскать с УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга за задержку выплаты при увольнении выходного пособия денежную компенсацию в размере " ... " рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за вещевое имущество в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В остальной части Б.А.В. в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с данным решением, УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга подало апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец также не согласился с вынесенным решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении иска, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, поддержал доводы апелляционной жалобы Б.А.В.

Представитель УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Б.А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга.

Представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Б.А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что приказом УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга N ... л/с от "дата" Б.А.В. с "дата" уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 82 закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д. 17).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 5).

Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение (ч. 7).

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (ч. 8).

Как видно из материалов дела, в нарушение ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы Б.А.В. "дата" окончательный расчет с истцом произведен не был, денежные средства перечислены на счет истца "дата" (выплата выходного пособия в размере " ... " рублей) и "дата" (выплата за предметы вещевого имущества личного пользования в размере " ... " рублей), что подтверждается представленными в материалы дела расчетным листком, выпиской по счету банковской карты истца и не оспаривалось ответчиком УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными норами права, пришел к выводу, что поскольку выплаты в связи с увольнением истца были произведены с нарушением предусмотренного ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока (то есть не в день увольнения), то с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего расчета, согласно которому просрочка выплаты выходного пособия в размере " ... " рублей составила 62 дня (с "дата" по "дата"), просрочка выплаты компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования в размере " ... " рублей - 80 дней (с "дата" по "дата"). Таким образом, суммы компенсации за задержку выплат составили - " ... " рублей и " ... " рублей соответственно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Как следует из положений ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает, что Трудовой кодекс Российской Федерации применим к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права.

На момент увольнения Б.А.В. порядок прохождения службы в органах внутренних дел регулировался положениями Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом МВД России от 06 марта 2007 года N 218 "О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции", Порядком выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденным Приказом МВД России от 10 января 2013 года N 8.

Согласно п. 6 - 6.3 указанного Порядка, утвержденного Приказом МВД России 10 января 2013 года N 8 сотрудникам, увольняемым со службы, производится выплата соответствующей денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования.

Указание представителя ответчика на то, что выплата данной денежной компенсации производится согласно поименованному выше Порядку, но в пределах ассигнований на эти цели, на правильность выводов суда не влияет.

В данном случае, по приведенным выше положениям, поскольку порядок производства расчетов за предметы вещевого имущества личного пользования при увольнении сотрудников, их сроки, указанные нормативно-правовые акты не регламентируют, к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку выплата единовременного пособия в связи с увольнением и выплата за предметы вещевого имущества личного пользования, при увольнении истца были произведены с нарушением предусмотренного ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока (то есть не в день увольнения), то с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, определяя момент возникновения обязанности ответчика выплатить истцу денежную компенсацию вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. п. 6.1 приведенного Порядка, по смыслу которого сотрудникам, увольняемым с правом ношения форменной одежды, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования или выплачивается денежная компенсация.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность у ответчика возникла не ранее получения справки на выплату денежной компенсации вместо предметов фирменного обмундирования, а именно не ранее "дата" и соответственно период просрочки должен рассчитываться с "дата", а не с "дата", не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку работодатель обязан произвести все соответствующие выплаты в день увольнения сотрудника.

Отсутствие в данном нормативном акте четких сроков выплаты данной компенсации не может умалять прав истца, при том, что на работнике не лежит обязанность по предоставлению данной справки работодателю.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушением работодателем трудовых прав истца, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга расходы на оформление доверенности на представителя в сумме " ... " рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя в судебных заседаниях, проделанную представителем работу по подготовке документов, суд верно счел понесенные Б.А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и исходя из принципа разумности и справедливости пришел к верному выводу об удовлетворении заявления, взыскав с ответчика в пользу Б.А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Также судом обоснованно взысканы расходы, понесенные истцом в связи с нотариальным удостоверением доверенности, в размере " ... " рублей.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд обоснованно исходил из сроков рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, который направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вышеуказанные критерии, а также требования действующего законодательства при определении подлежащей ко взысканию суммы судом были учтены в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что сумма расходов на представителя должна быть взыскана пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя взыскиваются не пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а исходя из принципа разумности. При таких обстоятельствах взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, противоречило бы смыслу, заложенному законодателем в положениях ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования в части взыскания единовременной социальной выплаты и компенсации за задержку указанной выплаты, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, в том числе, если сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 4 Федерального закона).

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (ч. 6 ст. 5 Федерального закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года). Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 4 Федерального закона).

Согласно п. 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Из материалов дела следует, что Б.А.В. был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты, согласно протоколу N ... П от "дата" заседания комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам (л.д. 20-21, 31-32).

Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" произвести единовременную социальную выплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе получить единовременную выплату в установленном порядке очередности, так как реализация прав одного лица не может осуществляться за счет нарушения прав иных лиц.

Поскольку увольнение истца из органов внутренних дел не является безусловным основанием для выплаты ему единовременной социальной выплаты, оснований для взыскания с ответчика компенсации за ее задержку суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что единовременная социальная выплата должна была выплачена ему в день увольнения в связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Обеспечение истца жилым помещением осуществляется в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 "Об утверждении Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент увольнения истца), то есть специальными нормативными актами, в связи с чем, применение норм Трудового кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям недопустимо.

Довод в суде апелляционной инстанции представителя истца о том, что истец вправе в настоящее время претендовать на единовременную социальную выплату вне очереди на основании ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из содержания которой усматривается, что сотрудник и гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, состоящие на учете в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты и имеющие трех и более детей, проживающих совместно с ними, или удостоенные звания Героя Российской Федерации, либо ветераны боевых действий на территории Афганистана имеют преимущественное право на предоставление им единовременной социальной выплаты перед сотрудниками и гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, принятыми на учет в том же году, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Часть 10 ст. 4 в вышеуказанной редакции Закона введена в действие Федеральным Законом от 23.11.2015 N 315-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4 и 20 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после постановленного судом решения.

Изложенные выше доводы представителя истца, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные новые материально-правовые требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А.В. и УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: