Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-928/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.

Алексеевой Ю.Б.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года гражданское дело N 2-1040/2015 по апелляционной жалобе Н.С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года по иску Н.С. к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N ... комбинированного вида Петродворцового района Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Н.С., ее представителя Тимонина В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N ... комбинированного вида Петродворцового района Санкт-Петербурга - И.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Алексеевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Н.С. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N ... комбинированного вида Петродворцового района Санкт-Петербурга, в котором в порядке уточнения требований просила признать незаконными приказы N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", восстановить ее на работе в должности " ... ", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с "дата" по "дата" в должности воспитателя. Приказом N ... от "дата" истица была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку она не совершала дисциплинарных проступков, которые ей вменяются, кроме того, не была ознакомлена ни с приказом об увольнении, ни с приказами о наложении иных дисциплинарных взысканий, а кроме того, была нарушена процедура её увольнения, а также процедуры привлечения её к ответственности.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года исковые требования Н.С. удовлетворены частично. Судом постановлено признать приказ о прекращении трудового договора N ... от "дата" незаконным, восстановить Н.С. с "дата" в Государственном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад N ... комбинированного вида Петродворцового района Санкт-Петербурга в должности " ... ", признать приказ N ... от "дата" незаконным, взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N ... комбинированного вида Петродворцового района Санкт-Петербурга в пользу Н.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N ... комбинированного вида Петродворцового района Санкт-Петербурга в доход бюджета государства государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек. Решение в части восстановления на работе Н.С. подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе истец Н.С. выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа N ... от "дата" незаконным, а также в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года в указанной части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела установлено, что Н.С. являлась " ... " Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N ... комбинированного вида Петродворцового района Санкт-Петербурга.

Приказом N ... от "дата" на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу "дата" (т.1 л.д. 60).

Приказом N ... от "дата" Н.С. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в самоуправной передаче ребенка К.Э. родителю - К.М., работающей в должности " ... " Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N ... комбинированного вида Петродворцового района Санкт-Петербурга, за что ей был объявлен выговор.

Приказом N ... от "дата" Н.С. была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу закона применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при наличии ранее примененного дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как усматривается из текста приказа N ... от "дата", в нем отсутствует указание на дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения.

Принимая во внимание отсутствие указания в приказе на дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения, и наличие ссылки на ранее изданные приказы о привлечении к ответственности, свидетельствующее по сути о повторном привлечении Н.С. к дисциплинарной ответственности за одни и те же действия, учитывая недоказанность наличия нового дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях истицы неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем прекращение с ней трудового договора по указанным в приказе основаниям является незаконным, истица на основании положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть восстановлена на работе в должности " ... " Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N ... комбинированного вида Петродворцового района Санкт-Петербурга с "дата".

В соответствии со ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание названные правовые нормы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, при этом судебная коллегия исходит из того, что увольнение истицы признано незаконным, а размер суммы среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом первой инстанции правильно, ответчиком не оспаривается.

Решение в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не является предметом судебной оценки апелляционной инстанции.

Н.С. также просит признать незаконными приказы N ... от "дата" и N ... от "дата" о привлечении к дисциплинарной ответственности по тем основаниям, что вменяемые проступки ею не совершались, а кроме того, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Так, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно Приказу N ... от "дата" на Н.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу "дата" в нарушение п. 6.2 трудового договора N ... от "дата", указанный приказ согласован с первичной профсоюзной организацией.

Основанием для издания указанного приказа послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте от "дата", а также акт об отказе от дачи объяснений от "дата".

Как усматривается из трудового договора N ... от "дата", заключенного с Н.С., согласно п. 6.2 начало работы 2 смены - 11 часов 48 минут - окончание 19 часов 00 минут.

Из представленного в материалы дела акта об отсутствии на рабочем месте от "дата" следует, что Н.С. отсутствовала в период с 11.48 часов до 11.57 часов без уважительных причин.

Указанный акт подписан " ... " К.Л., " ... " В.О. и " ... " Ч.С.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Ч.С., В.О., которые пояснили, что в указанный день Н.С. опоздала, поскольку вовремя в группе не появилась, однако свидетели не смогли пояснить, почему существует второй акт, но время в нем указано другое, кроме того свидетель Ч.С. пояснила, что она подписывала только один акт.

Кроме того, указанные свидетели не смогли пояснить, знакомилась ли Н.С. с указанным актом, в то время как в материалы дела не представлено акта об отказе в ознакомлении с актом об отсутствии работника на рабочем месте от "дата".

"дата" был составлен Акт об отказе от объяснений по поводу опоздания на работу, который подписан также В.О., К.Л. и Ч.С ... При этом как усматривается из табеля учета рабочего времени за "дата", "дата" " ... " К.Л., подписавшая указанный акт отсутствовала на рабочем месте, что ставит под сомнение указанный документ.

При указанных обстоятельствах, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют допустимые доказательства того, что у Н.С. были получены объяснения по указанному факту опоздания либо она отказалась от их дачи, поскольку акт об отказе от дачи объяснений был подписан лицом, официально отсутствовавшим на рабочем месте в указанный день, факт присутствия указанного лица стороной ответчика не доказан.

Более того, в материалы надзорного производства прокуратуры района был представлен еще один акт, однако в нем было указано иное время отсутствия Н.С. на рабочем месте.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемый приказ N ... от "дата" нельзя признать законным в силу несоблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем он подлежит отмене.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Согласно Приказу N ... от "дата" на Н.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных, выразившееся в самоуправной передаче ребенка К.Э. родителю К.М., работающей " ... " у ответчика, до окончания рабочего времени, а именно, за нарушение пунктов 1.1.2, 3.1.2 трудового договора N ... от "дата", указанный приказ согласован с первичной профсоюзной организацией.

Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания послужила жалоба К.М. от "дата", а также решение комиссии по урегулированию споров от "дата".

Согласно п. 1.1.2 трудового договора, работник обязуется обеспечивать выполнение инструкций по охране жизни и здоровья детей, правила норм охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, санитарно-гигиенических нор и требований.

В силу п. 3.1.2 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения и локальные нормативные акты работодателя.

Как усматривается из материалов дела, "дата" воспитатель К.М. обратилась к заведующей ГБДОУ ДС N ... с жалобой на действия " ... " Н.С. и К.Л., которые выразились в том, что указанные " ... " периодически приводят её ребенка К.Э. на её рабочее место, чем делают невозможным выполнение должностных обязанностей, поскольку ребенок требует к себе внимания. При этом последний из таких случаев был "дата".

Указанные в жалобе обстоятельства подтвердили, допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетели К.М., Т.Г., Ю.Т., В.О., Ф.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что "дата" в комиссию по урегулированию споров поступила аналогичная жалоба К.М. (, которая была рассмотрена и предложено заведующей ГБДОУ ДС N ... принять строгие меры дисциплинарного взыскания к Н.С. и К.Л.

Указанные обстоятельства подтвердили, допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетели Н.А., С.Е. и Ч.И.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобах К.М. обстоятельства также подтверждаются докладными и служебными записками Т.Г., Ф.А.., Ю.Т. и В.О.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что с жалобой К.М. Н.С. было предложено ознакомиться, однако последняя отказалась ознакомиться с указанным документом и отказалась дать свои объяснения, что подтверждается актом от "дата".

Кроме того, Н.С. было предложено ознакомиться с приказом N ... от "дата" и подписать его, что истица также отказалась сделать, что зафиксировано соответствующим актом от "дата".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

Доводы истицы о том, что с ее стороны такое поведение не являлось нарушением, поскольку группы были объединены и по сути своей Н.С. отводила К.Э. к маме фактически в ту же группу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как пояснила заведующая ГБДОУ N ... И.О., оптимизация групп была вынужденной и связана с производственной необходимостью, однако фактически группы оставались закрепленными на своих площадках и было произведено перераспределение воспитателей и помощников на время указанной производственной необходимости.

Таким образом, материалами дела установлено, что подобное поведение Н.С., выразившееся в неоднократном нарушении должностной инструкции и условий трудового договора, а именно, привод ребенка до окончания рабочего дня в группу к своей матери, которая также является воспитателем и должна исполнять свои служебные обязанности, недопустимо.

Учитывая, что факт нарушения истицей положения трудового договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены приказа N ... от "дата".

Дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенное нарушение применено ответчиком правильно, процедура привлечения к ответственности работодателем соблюдена, тяжесть проступка учтена.

Довод апелляционной жалобы о том, что К.Э. она приводила к маме на площадку после 18-00, т.е. после того, как в соответствии с режимом дня дети должны возвращаться домой, не может быть принят судебной коллегией, поскольку рабочее время у истицы установлено до 19-00, в связи с чем до указанного времени она должна была надлежащим образом исполнять свои обязанности.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, руководствуясь разъяснениями, содержащими в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия со стороны ответчика, как работодателя, по отношению к своему работнику, что выразилось в незаконном увольнении истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в незаконным применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи