Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2016 г. по делу N 33а-1404/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года апелляционную жалобу К.Л.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по административному делу N 2-4075/2015 по административному иску К.Л.В. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, обязании согласовать перепланировку квартиры,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца К.Л.В. - адвоката Демко А.Н., действующего на основании доверенности от "дата" и ордера от "дата", настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Л.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, просила признать незаконным решение администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, возложении обязанности согласовать перепланировку и переустройство помещения.

В обоснование административного иска указала, что ей принадлежит жилое помещение, "адрес" по проспекту Энгельса в Санкт-Петербурге.

Данная квартира приобретена административным истцом для целей перевода в нежилой фонд и обустройства магазина промышленных товаров.

С целью реализации указанного намерения административный истец обратился в администрацию района, представив проект перепланировки для получения разрешения на проведение работ.

Обжалуемым решением от "дата" администрация Выборгского района Санкт-Петербурга уведомила административного истца, что в согласовании перепланировки указанного жилого помещения отказано.

В обоснование отказа администрация района сослалась на то, что отсутствует согласие всех собственников помещений на проведение перепланировки помещения, приводящей к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома.

Также администрация района сослалась на несоответствие проекта перепланировки требованиям пункта 4.2.4.9 Правил эксплуатации жилищного фонда в Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года К.Л.В. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, К.Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец К.Л.В., представитель административного ответчика, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.226-229), о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу, К.Л.В ... Л.В., на основании договора купли-продажи от "дата", принадлежит жилое помещение, "адрес" по проспекту Энгельса в Санкт-Петербурге.

Уведомлением от "дата" администрация Выборгского района Санкт-Петербурга сообщила административному истцу, что в согласовании перепланировки указанного жилого помещения согласно проекту, подготовленному ООО " " ... "", отказано.

Разрешая административный иск К.Л.В., суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что указание администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга на нарушение проектом пункта 4.2.4.9 Правил эксплуатации жилищного фонда в Российской Федерации является обоснованным.

Судебная коллегия, находя выводы суда в указанной части верными, полагает отметить следующее.

Действующее законодательство должно применяться в системном толковании с учётом структуры и внутренней логики применяемого нормативного акта.

Правила, утверждённые Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, регулирующие вопросы эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержания жилищного фонда, технической инвентаризации, содержат несколько разделов.

Административным ответчиком отказ мотивирован пунктом 4.2.4.9. Правил, который находится в разделе, регулирующим вопросы, связанные с балконами, козырьками, лоджиями, эркерами.

В силу пункта 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению.

Вместе с тем к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы раздела 1, а именно пункты 1.7.1, 1.7.2 Правил.

Согласно Приложению N1 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года N37, лоджия - перекрытое и ограждённое в плане с трёх сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и солнцезащиты.

Согласно паспорту на спорную квартиру, в комнате 13,3 кв.м. жилой площади действительно имеется лоджия площадью 2,2 кв.м. (1,1 кв.м. с учётом понижающего коэффициента).

При этом из плана квартиры усматривается, что между комнатой и лоджией действительно имеется выход в виде балконной двери с примыкающим окном (л.д.37 оборот).

В разделе проекта "Архитектурные решения" имеется указание на то, что при проектировании отдельного входа из помещения магазина используются существующие проёмы в наружных несущих стенах для балконных дверей, совмещённых с оконными проёмами. В несущих стенах организация новых проёмов не производится (л.д.68).

В тоже время, исходя из плана квартиры в паспорте на квартиру (л.д.37 оборот), фотоматериалов, представленных административным истцом (л.д.130), следует, что лоджия квартиры истца имеет бетонную плиту, ограждения со стороны фасада на часть высоты лоджии, остальная часть остеклена.

Таким образом, в случае реализации проекта очевидным становится организация прохода через существующую лоджию, посредством расширения существующего пространства остекления и организации на его месте дверного проёма.

Такое изменение лоджии приведёт к утрате её функциональной нагрузки, что следует из самого понятия лоджии, поскольку помещение станет проходным.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что площадь лоджии не входит в общую площадь жилого помещения, т.е. площадь лоджии не включалась в общую площадь квартиры истицы.

Согласно пункту 4 Требований к определению площади здания, помещения (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 30 сентября 2011 года N 531, зарегистрирован в Минюсте России 7 ноября 2011 года N 22231) площадь лоджий включается в площадь здания.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В отношении лоджии в её настоящем состоянии по технической документации следует, что она огорожена бетонной плитой, размещённой вертикально, на остальной высоте имеется остекление.

Из проекта следует, что из существующих окон организуются дополнительные выходы посредством разборки подоконной части стены (л.д.79).

В результате в ограждающей плите лоджии оформляется выход, а сама лоджия становится составной частью примыкающего помещения, тем самым не только меняется её функциональное назначение, но и происходит уменьшение общего имущества собственников всех помещений, а именно части внешней ограждающей плиты, подлежащей разборке в объёме, необходимом для организации входа с улицы.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех её участников.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идёт об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путём его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме; на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если такая перепланировка связана с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением административному истцу в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом отсутствие кадастрового учёта земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшения земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд.

Данный вывод следует из того, что собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.

Производство работ по устройству крыльца на части земельного участка, примыкающего к дому, приведёт к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В тоже время судебной коллегией принято во внимание, что согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу положения части 1 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Названные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод, что как механизм эффективной реализации предоставленных собственникам прав, выражение воли всех собственников может быть оформлено в виде решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем в материалы дела не представлено оформленных в каком-либо виде решений собственников всех помещений о согласии на такое уменьшение общего имущества и изменения режима его использования.

Таким образом, административным истцом не представлено суду убедительных доказательств наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку жилого помещения, которая приведет к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: