Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33а-16435/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2015 года апелляционную жалобу М.М.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года по административному делу N 2-148/15 по административному исковому заявлению М.М.А. к Призывной комиссии Муниципального образования город Пушкин об оспаривании решения,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца М.М.А. - М.О.А., представителя административного ответчика Призывной комиссии Муниципального образования город Пушкин - Д.Ю.М., представителя заинтересованного лица военного комиссариата Санкт - Петербург - Д.Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Муниципального образования город Пушкин, в котором просил признать незаконными заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и решение призывной комиссии от "дата" о призыве его на военную службу, взыскать с администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга судебные расходы.

В обоснование заявленных требований М.М.А. указывал, что решением призывной комиссии МО город Пушкин на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, с присвоением ему категории годности " " ... "". При этом ответчиком не были учтены имеющиеся у него заболевания, которые давали основания для признания его ограниченно годным к военной службе с присвоением ему категории годности " " ... "".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года М.М.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе М.М.А. просит отменить указанное решение суда, как не законное и не обоснованное.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

Административный истец М.М.А. в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, администрация Пушкинского района Санкт - Петербурга своего представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, М.М.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории годности " " ... "".

На основании указанного заключения, "дата" призывной комиссии муниципального образования город Пушкин вынесено решение о призыве М.М.А. на военную службу.

Оспаривая решения ответчика, истец указал, что при прохождении медицинского освидетельствования не были приняты во внимание документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, указанных в пункте "б" статьи 60 Расписания болезней, по состоянию здоровья ему должна была быть присвоена категория годности "В" - ограничено годный к военной службе.

М.М.А. полагал, что указанные решения нарушают его право на освобождение от призыва на военную службу и являются незаконными, так как в ходе медицинского освидетельствования в "дата" он жаловался на " ... ", а также представил медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний: " ... "". Указанные заболевания в соответствии со статьей N ... Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565) дают основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе ( " ... "

Отказывая в удовлетворении требований М.М.А., суд пришел к выводу, что поскольку представленные заявителем результаты исследований, были приняты во внимание при установлении истцу категории годности, в то время как наличие у истца на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболевания с теми признаками, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе достоверно ничем не подтверждено, то отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности установить М.М.А. иную категорию годности к военной службе по состоянию здоровья.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5.1, статьи 23, пункта 1 статьи 25, пункта 4 статьи 26, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статьи 20 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, пунктов 7, 8, 9 Инструкции, утвержденной приказом Минобороны Российской Федерации и Минздрава Российской Федерации от 23 мая 2001 года N 240/168, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен посредством заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Так, пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года установлено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Как следует из личного дела призывника М.М.А., в связи с его несогласием с результатами медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу в " ... ", а также с решением призывной комиссии от "дата", принятым на основании данного заключения, истец прошел контрольное медицинское освидетельствование врачами-специалистами, членами призывной комиссии города Санкт-Петербурга.

По результатам проведенных в " ... " обследований и их оценки врачами-специалистами членами призывной комиссии города Санкт-Петербурга, проводившими контрольное медицинское освидетельствование "дата", у М.М.И. был диагностирован " ... ".

Указанное заболевание М.М.А., согласно Расписанию болезней и ТДТ из Приложения к "Положению о военно-врачебной экспертизе", утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04 июля 2013 года, подпадает под освидетельствование по пункту N ... и соответствует категории годности к военной службе " N ...

Само по себе диагностирование " ... ", не свидетельствует о наличии оснований для установления истцу категории годности " " ... "".

М.М.А., не оспаривая наличие указанного заболевания, указывал на диагностирование у него заболевания " ... " дающего ему, согласно статье N ... Расписания болезней, право на освобождение от военной службы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что согласно медицинской карте " ... " М.М.А. "дата" и "дата" истцу был установлен диагноз: " ... ".

При этом судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о критичной оценке заключения по результатам " ... " от "дата", представленного истцом, поскольку как верно указано судом указанные в нем диагнозы М.М.А. не подтверждены результатами более позднего медицинского обследования призывника, проведенного по направлению призывной комиссии.

Согласно статье N ... Расписания болезней " " ... "" свидетельствует о том, что призывнику должна быть установлена степень годности к военной службе " ... ".

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что на момент прохождения медицинского освидетельствования "дата" года заявителем не было представлено медицинских документов, достоверно подтверждающие наличие заболевания, позволяющие установить ему категорию годности к военной службе " " ... "" в соответствии со статьей N ... Расписания болезней.

Довод апелляционной жалобы, что на дату проведения контрольного медицинского освидетельствования "дата" врачи-специалисты не могли опровергнуть диагноз, поставленный М.М.А. "дата", в виду отсутствия документов, опровергающих диагноз, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Так, пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по призыву истец был направлен для прохождения медицинского обследования в " ... " Согласно результатам " ... " от "дата", " ... " от "дата", проведенных М.М.А., ему установлен диагноз: основной: " ... ".

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

При несогласии с результатами медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации при призыве на военную службу гражданин имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе".

Таким образом, заявитель, указывая, что страдает заболеванием, которое дает ему право на освобождение от военной службы, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком были представлены доказательства в подтверждение возражений против доводов истца. Принятое решение об определении категории годности М.М.А. к военной службе было мотивировано, обосновано ссылкой на соответствующую статью Расписания болезней.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что является правомерным ввод суда об отсутствии доказательств, позволяющих административному ответчику установить М.М.А. категорию годности, освобождающую его от прохождения военной службы по состоянию здоровья. Во время рассмотрения дела в суде таких доказательством истцом также представлено не было, в то время как имеющиеся медицинские документы были оценены врачами-специалистами, доказательств, опровергающих их оценку, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии у истца на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретного заболевания с необходимой степенью нарушения функций, препятствующего прохождению военной службы, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении заявителем медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, для установления степени годности призывника к военной службе, а также при прохождении контрольного медицинского освидетельствования.

Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе медицинского освидетельствования у комиссии имелось достаточно оснований для принятия оспариваемого решения, при этом врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья истца.

Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают принятия призывной комиссией неправильного заключения о годности М.М.А. к военной службе, ввиду чего обжалуемым решением какие-либо права истца не нарушены.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: