Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33а-16510/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2015 года апелляционную жалобу В.Л.И. на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 28 мая 2015 года по делу N ... по административному исковому заявлению В.Л.И. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об оспаривании действий (бездействия),

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения административного истца - В.Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Л.И. обратилась в Петроградского районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила обязать должностных лиц администрации Петроградского района обеспечить вручение ей материалов проверки, о которых упоминается в сообщении N ... от "дата".

В обоснование заявленных требований В.Л.И. ссылалась на то, что "дата" обратилась в администрацию Петроградского района с заявлениями по факту нарушения жилищного законодательства управляющей организацией "ЮрЛ" при содержании многоквартирного "адрес" в котором на проживает. После чего получила ответ от "дата", не содержащий ссылки на обращение, по которому он дан, в котором указано, что по изложенным в обращении В.Л.И. фактам была проведена проверка, информация, приведенная в заявлении, подтверждения не нашла. Затем, "дата", В.Л.И. обратилась с заявлением о предоставлении ей для ознакомления материалов проверки, на которые ссылалась администрация района в своем ответе от "дата". В ответе от "дата" ответчиком указано, что материалы проверки не могут быть представлены В.Л.И. для ознакомления, поскольку в администрации района они отсутствуют, так как проверка не проводилась администрацией района.

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 28 мая 2015 года В.Л.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе В.Л.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик администрация Петроградского района Санкт - Петербурга своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона N 59 от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что "дата" В.Л.И. обратилась с заявлением на имя главы администрации Петроградского района Г.Ю.Н. В заявлении В.Л.И. сообщила о том, что работы по обслуживанию "адрес", в котором она проживает, управляющей организацией "ЮрЛ" в полном объеме не производятся, на претензии жильцов управляющая организация должным образом не реагирует. Ссылалась на то, что администрация района не проверяет работу управляющей организации в связи с ее обращениями. В.Л.И. в просительной часть обращения просила в случае отказа проверить работу управляющей компании и отказе в содействии в получении копий документов по "адрес" дать ей промежуточный ответ о том, что ее жалоба должна проверяться в прокуратуре, у Л.В.А., либо следственном комитете Российской Федерации. Просила отказ в контроле мотивировать ссылкой на законы.

В ответе администрации Петроградского района N ... от "дата" за подписью первого заместителя главы администрации С.В.В., направленном в адрес истца, указано, что по фактам, изложенным в заявлении В.Л.И., проведена проверка, по результатам которой информация, изложенная В.Л.И., не нашла своего подтверждения.

Ответ от "дата" заявитель не оспаривает, как не оспаривает и действия (бездействие) администрации района в связи с рассмотрением ее обращения от "дата".

"дата" В.Л.И. обратилась с заявлением на имя главы администрации Петроградского района Санкт - Петербурга, в котором просила направить в ее адрес копии материалов проверки, на которые содержится ссылка в ответе от "дата".

В письме администрации Петроградского района N ... от "дата" за подписью первого заместителя главы администрации С.В.В., адресованном истице, сообщено, что проверка по факту нарушений жилищного законодательства управляющей организацией при содержании "адрес", администрацией Петроградского района Санкт - Петербурга не проводилась, в связи с чем у администрации данные материалы проверки отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку проверка в связи с заявлением В.Л.И. от "дата" была проведена "ЮрЛ", и доказательства, представленные при рассмотрении дела, не подтверждают наличие у административного ответчика истребуемых материалов проверки, то отсутствуют основания для возложения на администрацию Петроградского района обязаннности обеспечить вручение истцу материалов проведенной проверки, так как данные документы у ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в соответствии с заявленными требованиями, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из представленного в материалы дела письма N ... от "дата" "ЮрЛ", адресованного первому заместителю администрации Петроградского района С.В.В., следует, что администрация была лишь уведомлена о результатах проведенной проверки, на основании которых был дан ответ В.Л.И.

Из содержания ответа администрации Петроградского района Санкт - Петербурга N ... от "дата" не следует, что при рассмотрении обращения В.Л.И. проверка была проведена должностными лицами администрации Петроградского района Санкт - Петербурга.

Доказательств того, что требуемые истцом материалы проверки могут находиться у ответчика, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у администрации Петроградского района Санкт - Петербурга требуемых В.Л.И. материалов проверки, проведенной по факту ее обращения от "дата", то отсутствуют основания полагать, что на должностных лицах администрации Петроградского района Санкт - Петербурга лежала обязанность предоставить заявителю копии указанных материалов.

Оценивая законность постановленного судом решения, судебная коллегия принимает во внимание, что применительно к положениям действующих нормативных правовых актов отсутствуют основания полагать, что администрация района должна была на запрос В.Л.И. от "дата" направить в ее адрес копию истребуемого материала проверки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что районный суд на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что истец реализовала свое право на обращение и получение информации по своему обращению, со стороны должностных лица каких-либо действий, направленных на ограничение ее прав, не совершено, ее обращение от "дата" было рассмотрено и на него дан ответ по существу поставленного вопроса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований В.Л.И.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Довод апелляционной жалобы В.Л.И., что материалы дела не содержат сведений об извещении заинтересованных лиц Г.Ю.Н. и С.В.В., не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку сами заинтересованные лица на нарушение своих прав не ссылаются, в то время истец не уполномочена на представление их интересов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола предварительного судебного заседания, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что "дата" по гражданскому делу по заявлению В.Л.И. было проведено предварительное судебное заседание. То обстоятельство, что протокол судебного заседания не поименован, как предварительный, при том что из его буквального содержания следует, что дело рассматривалось в предварительном судебном заседании, не свидетельствует о нарушении судом порядка рассмотрения спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления истцу возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Так, из протокола предварительного судебного заседания от "дата" следует, что указанное ходатайство В.Л.И. рассмотрено и удовлетворено. Дело признано подготовленным и назначено в судебное заседание на "дата".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что несмотря на наличие в материалах дела направления на предоставление бесплатной юридической помощи, сведений о том, что В.Л.И. ею воспользовалась, отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный доводы апелляционной жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами. При этом иные доводы основаны на субъективном толковании истцом норм гражданского законодательства и не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: