Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33а-16711/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2015 года административное дело N 2-1630/15 по апелляционной жалобе И.П.И.о. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года по административному исковому заявлению И.П.И.о. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт -Петербурга от 06 июля 2015 года И.П.И.о. отказано в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным действия Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области по наложению запрета на въезд истца на территорию Российской Федерации и обязании снять указанный запрет.

В апелляционной жалобе И.П.И.о. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и не обоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец И.П.И.о. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела И.П.И.о. прибыл на территорию Российской Федерации "дата", при этом выехал с территории Российской Федерации "дата".

"дата" Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области было принято решение о неразрешении гражданину " ... " И.П.И.о. въезда в Российскую Федерацию сроком до "дата".

В обоснование принятого решения Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области указало, что И.П.И.о. в период своего последнего пребывания на территории Российской Федерации был превышен срок пребывания на территории Российской Федерации, установленный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что принятое Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области решение о не разрешении въезда отвечает положениям пункта 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусматривающей основания для отказа иностранному гражданину в разрешении на въезд в Российскую Федерацию, постановлено компетентным должностным лицом.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, "дата" И.П.И.о. был выдан патент серия N ... период действия с "дата" по "дата".

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", если иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, срок его временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток.

В виде исключения из этого правила часть 5 статьи 5 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусматривает, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче ему разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьями 13.1, 13.2 или 13.3 данного Закона.

Согласно части 5 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдается на срок от одного до трех месяцев, который может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня его выдачи. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

Согласно статье 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные граждане, которые осуществляют трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1 000 рублей в месяц, при этом размер этих платежей индексируется на коэффициент-дефлятор.

Приказом Минэкономразвития России от 07 ноября 2013 года N 652, вступившим в силу 03 декабря 2013 года, утверждены коэффициенты-дефляторы на 2014 год. В целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации установлен коэффициент-дефлятор, равный 1, 216.

Таким образом, после 01 января 2014 года сумма налогового платежа за патент, выдаваемый иностранному гражданину, составляет 1 216 рубелей.

Частью 9 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции от 23 июля 2013 года) установлено, что в случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации, свыше установленного в статьей 5 настоящего Закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен, либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в безвизовом порядке и получивший патент, срок действия которого не истек, считается законно пребывающим на территории Российской Федерации в течение всего срока действия патента, а также в течение 15 дней по окончании срока его действия.

При этом ответственность в связи с нарушением срока пребывания на территории Российской Федерации наступает в случае нарушения 30-дневного срока пребывания после окончания срока действия патента.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, И.П.И.о. за период с "дата" по "дата" вносил ежемесячные авансовые платежи в сумме по " ... " до определенного числа. Также, истец внес авансовый платежи за выдачу патента "дата", "дата" в сумме по " ... ", которая с 01 января 2014 года является недостаточной для утверждения об исполнении И.П.И.о. своего обязательства по уплате авансовых платежей для продления действия патента в следующей период.

Таким образом, патент выданный И.П.И.о. прекратил свое действие с "дата".

Исходя из системного толкования требований пункта 8 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", негативные последствия в виде ограничения права въезда на территорию Российской Федерации могут возникнуть у иностранного гражданина или лица без гражданства, только после того, как будет установлено, что он не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку И.П.И.о. до "дата" не выехал из Российской Федерации, то после указанной даты он считается незаконно находящимся на ее территории. Следовательно, выехав только "дата", истец допустил нарушение 30-дневного срока пребывания в Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции доплаты за неверно уплаченные в "дата" года платежи истцом до даты принятия решения о неразрешении въезда произведены не были.

При этом, довод апелляционной жалобы, что истцу не было известно об увеличении размера необходимого платежа, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что "дата" и "дата" И.П.И.о. произведены платежи по " ... ".

Согласно части 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается на срок от одного до трех месяцев, который может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня его выдачи. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату истцом в январе и феврале 2014 года авансовых платежей для продления срока действия патента в необходимом размере, срок действия патента был прекращен "дата", а следовательно, платежи внесенные после установленного срока не могли быть учтены заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого решения.

Из изложенного следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации И.П.И.о. не выполнил установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от "дата" о не разрешении въезда в Российскую Федерацию И.П.И.о. не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Полагая решение суда первой инстанции незаконным, И.П.И.о. ссылался на то, что при его вынесении не были учтены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, так как оспариваемое решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу от "дата" препятствует его общению и оказанию необходимого ухода за отцом - И.П.И.о., являющегося гражданином Российской Федерации, который страдает тяжелым заболеванием.

Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права, не подтвержден доказательствами.

Так, согласно статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае нельзя прийти к выводу о подтверждении истцом таких объективных причин личного характера, поскольку из представленной в материал дела справки о состоянии здоровья И.П.И.о. не следует, что он нуждается в постороннем уходе. Из представленной в материалы дела копии выписной справки в отношении И.П.И.о. следует, что он в период с "дата" по "дата" находился на лечении в " ... " N ... Санкт-Петербурга, выписан по собственному желанию в удовлетворительном состоянии, в связи с отъездом в " ... " на " ... ". Работает. Инвалидности не имеет.

Других сведений о состоянии здоровья своего отца административный истец не представил.

Иных родственников, а также несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, и проживающих в Российской Федерации И.П.И.о. не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не учел положения статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: