Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33а-16714/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2015 года гражданское дело N 2-1398/15 по апелляционной жалобе Т.Г.Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по административному исковому заявлению Т.Г.Г. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика - Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заинтересованного лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт -Петербурга от 22 июня 2015 года отказано в удовлетворении требований Т.Г.Г. об оспаривании решения от "дата" Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Т.Г.Г. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Т.Г.Г.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Т.Г.Г. сроком до "дата". Сведения об извещении Т.Г.Г. о принятии оспариваемого решения в материалах дела отсутствуют.

При принятии оспариваемого решения отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходил из требований статьи 5 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы России были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем оспариваемое решение от "дата" не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункт 8 введен Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 321-ФЗ).

Ограничения срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, превышение которого имело бы негативные последствия в виде запрета въезда в Российскую Федерацию, ранее были также установлены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 указанного Закона (ред. от 20 марта 2011 года, действовавшая на момент последнего нахождения заявителя на территории Российской Федерации) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Т.Г.Г., въехав на территорию Российской Федерации "дата", должна была покинуть Российскую Федерацию не позднее "дата". Однако по окончанию срока пребывания в установленный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" территорию Российской Федерации не покинула и выехала из Российской Федерации лишь "дата".

Факты и даты въездов и выездов лица, участвующие в деле не оспаривают.

Из изложенного следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Т.Г.Г. не выполнила установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнил возложенную на нее законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

Руководствуясь приведенной нормой, учитывая вышеуказанные факты нарушения заявителем сроков пребывания в Российской Федерации при отсутствии исключительных обстоятельств, Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата" было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке " ... " Т.Г.Г., "дата" года рождения, сроком до "дата".

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.10 указанного Закона иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец выехала из Российской Федерации со значительным пропуском 30-дневного срока после вступления в законную силу изменений в статью 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ. Таким образом, оспариваемое решение в рассматриваемом случае вынесено правомерно, в связи с нарушением Т.Г.Г. требований действующего на дату принятия оспариваемого решения миграционного законодательства.

Из материалов дела следует, что ранее, в период "дата", Т.Г.Г. неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации и выезжал с территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями, содержащимися в Центральной базе данных учета иностранных граждан СПО "Мигрант-1", следовательно, была осведомлена о положениях Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Однако, из материалов дела не следует, что истица, будучи осведомлена о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушила Закон ссылаясь на конкретные жизненные обстоятельства, препятствовавшие ее выезду из Российской Федерации в установленный срок. Зная о возможных негативных последствиях нарушения срока выезда, истица, тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением ею срока пребывания на территории Российской Федерации.

Так, довод Т.Г.Г. о невозможности покинуть территорию Российской Федерации в связи с необходимостью экстренного лечения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что "дата", "дата", "дата", "дата" "дата", "дата" Т.Г.Г. были получены консультации врача-кардиолога, "дата", "дата", "дата", "дата" Т.Г.Г. пройдены эхогардиографические исследования, "дата" получено " ... ".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на неоднократное прохождение Т.Г.Г. различных медицинских исследования, а также нахождения на стационарном лечении с "дата" по "дата", сведений о нахождении истца на лечении, препятствующем ей покинуть территорию Российской Федерации в период с "дата" по "дата" в материалы дела не представлено.

При этом судебной коллегией учитывается, что согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", негативные последствия в виде ограничения права въезда на территорию Российской Федерации могут возникнуть у иностранного гражданина или лица без гражданства только после того, как будет установлено, что он не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

Также, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод истца, что оспариваемое решения от "дата" принято ответчиком в период действия патента.

Так, из материалов дела следует, что патент получен Т.Г.Г. только "дата", при этом ранее в Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области по вопросам трудовой миграции истец не обращалась.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения являлось нахождение истца на территории Российской Федерации в период более 30 дней после возникновения обязанности выехать и до "дата". Таким образом, негативные последствия для заявителя связаны с нарушением ею миграционного законодательства Российской Федерации до начала действия патента, в связи с чем данное обстоятельство не имело правового значения для принятия административным ответчиком оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному выезду истицы из Российской Федерации в период "дата" до "дата", руководствуясь указанными выше нормами, пришел к правильному выводу о правомерности вынесенного в отношении Т.Г.Г. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном ею порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали наличие объективных оснований препятствующих покинуть территорию Российской Федерации в установленный срок. При этом объективность причин должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истицей положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае таких доказательств истцом не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Т.Г.Г., сроком до "дата" не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: