Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33а-17187/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2015 года апелляционную жалобу В.М.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года по административному делу N ... по административному исковому заявлению В.М.В. к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, после изменения заявленных требований просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от "дата", а также действия судебного пристава - исполнителя по смене замков и опечатыванию входной двери по адресу: "адрес".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года В.М.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе В.М.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и не обоснованным.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец В.М.В., представитель административного ответчика Красносельского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа N ... , выданном Красносельским районным судом Санкт - Петербурга по делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является выселение В.М.В. из квартиры по адресу: "адрес", взыскателем по данному исполнительному производству является " ... ". Срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства составлял пять дней.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с В.М.В. исполнительского сбора в размере " ... ".

Постановлением от "дата" исправлена описка в постановлении от "дата" в размере взыскиваемой суммы, с указанием о необходимости взыскания исполнительского сбора в размере " ... ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в связи с ненадлежащим исполнением В.М.В. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований пункта 1 статьи 64, подпунктов 9, 11 пункта 3 статьи 68, пункта 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод В.М.В., что она не знала о возбуждении исполнительного производства, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем должнику "дата" заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном листе ( "адрес"). Корреспонденция возвращена отправителю "дата" за истечением срока хранения (с отметками на почтовом конверте о первичном и вторичном извещении адресата "дата" и "дата", соответственно).

Статья 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением.

Часть 2 статьи устанавливает, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Так, согласно подпункту 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ заявитель считается извещенным о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждение исполнительного производства было направлено по месту его жительства.

Аналогичные положения содержит статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку на "дата" почтовый конверт, с содержащимся в нем постановлением о возбуждении исполнительного производства, возвращены в службу судебных приставов, то у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства.Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 года, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 этой же статьи определено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Поскольку заявителем судебному приставу-исполнителю, а также в материалы настоящего дела, не было представлено доказательств, уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем "дата" обоснованно вынесено постановление о взыскании с В.М.В. исполнительского сбора.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию входной двери квартиры, из которой В.М.В. была принудительно выселена, не противоречат требованиям закона, направлены на закрепление результата осуществлённых мер принудительного исполнения.

Так, согласно представленным в дело актам о совершении исполнительных действий от "дата", "дата", "дата", "дата", судебным приставом - исполнителем С.А.А. совершены выходы в адрес должника, однако В.М.В. в квартире застать не представилось возможным, оставлено извещения о вызове к судебному приставу - исполнителю.

Вместе с тем, сведений о том, что В.М.В. приходила на прием к судебному приставу - исполнителю материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исходя из того, что предметом исполнительного производства является выселение В.В.М. из квартиры по адресу: "адрес", судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем не однократно совершались действия направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Довод В.М.В., что действия судебного пристава - исполнителя нарушают права несовершеннолетнего В.А.В., проживающего в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что рассматриваемые требования были заявлены истцов в интересах несовершеннолетнего.

Кроме того, из материалов дела следует, что несовершеннолетний В.А.В. зарегистрирован по адресу: "адрес". Доказательств фактического его проживания по спорному адресу материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что действий по смене замков на входной двери в спорную квартиру судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, в связи с чем обоснованность действий должностного лица, которые такое лицо не предпринимало, не может быть исследована судом.

Так, согласно ответу "адрес" от "дата", взыскатель готов оказать содействие судебному приставу-исполнителю во вскрытии входной двери в спорную квартиру и замене замков.

Факт того, что судебный пристав - исполнитель С.А.А. не совершал действий по смене замков в спорной квартире, также следует из текста административного искового заявления В.М.В., согласно которому "дата" в " ... " к ней в квартиру пришли неизвестные люди и поменяли замки на входной двери, в течение получаса после этого пришел судебный пристав - С.А.А.

Довод апелляционной жалобы В.М.В., что суд не принял во внимание, что право собственности в спорную квартиру зарегистрировано "дата", несмотря на наличие запрета на совершение регистрационных действий с "дата" в связи с расследованием уголовного дела, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения к существу рассматриваемого спора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, анализируя приведенные обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по направлению в адрес должника В.М.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены, при этом, уклоняясь от получении корреспонденции, должник должен осознавать, что несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные В.М.В. требования сводятся к несогласию истицы с решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... о ее выселении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: