Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33а-17216/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2015 года апелляционную жалобу С.М.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года по административному делу N 2-9840/15 по административному исковому заявлению С.М.И. к судебному приставу - исполнителю о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу - Ф.А.В., заинтересованного лица - М.Е.А., заинтересованного лица - К.Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от "дата" о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества (долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес").

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении требований С.М.И.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец С.М.И., административный ответчик судебный пристав - исполнитель Западного отдела Приморского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Н.Д.А., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя судебного пристава - исполнителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" судебным приставом - исполнителем Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу на основании исполнительного листа N ... от "дата", выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание со С.М.И. в пользу М.Е.А. задолженности в размере " ... ".

Также, "дата" судебным приставом - исполнителем Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу на основании исполнительного листа N ... от "дата", выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание со С.М.И. в пользу К.Е.А. задолженности в размере " ... ".

"дата" при исполнении требований исполнительного производства N ... судебным приставом-исполнителем Н.Д.А., вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества (долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес"), в соответствии с которым объявлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на проведение регистрационных действий в отношении указанных долей квартиры.

С.М.И., полагая указанное постановление от "дата" незаконным, ссылалась на то, что арестованное имущество является единственным местом проживания должника, в связи с чем на принадлежащие ей доли не могут применяться меры для понуждения к исполнению требований исполнительного документа, кроме того, учитывая сумму задолженности и стоимость арестованного имущества, действия судебного пристава - исполнителя являются чрезмерными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу, что применение обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, не исполнившего в полном объеме требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении поданного заявления, поскольку такой вывод не основан на представленных при разрешении дела доказательствах, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Так, в силу части 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены данные объекты, а также предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлен перечень оснований наложения ареста на имущество должника, а именно:

- для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

- при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

- при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительного документа.

Следовательно, вывод суда о правомерности наложения ареста с целью понуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительно документа не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста с целью обеспечения сохранности имущества без последующей его реализации в рассматриваемом случае лишены юридической значимости, поскольку такой арест в настоящем деле является чрезмерным, требования исполнительного документа были исполнены иным образом.

Так, из материалов дела следует, что по состоянию на "дата" остаток долга С.М.И. по исполнительному производству N ... составляет сумму " ... ", по исполнительному производству N ... - " ... ".

Сведений о сумме задолженности по исполнительным производствам на момент вынесения оспариваемого постановления от "дата", материалы дела не содержат.

Вместе с тем, "дата" судебным приставом - исполнителем, при исполнении требований исполнительного производства N ... вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Кроме того, "дата" вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в связи с излишним применением мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.

Вместе с тем, в силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах, поскольку сам по себе размер задолженности по исполнительному производству N ... на момент вынесения оспариваемого постановления не мог превышать " ... ", то исходя из принципа соразмерности, наложение ареста на недвижимое имущество должника является необоснованным. При вынесении постановление от "дата" отсутствовали разумные и предусмотренные целями и задачами исполнительного производства основания для применения такой меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение об отказе в признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от "дата" не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Н.Д.А. от "дата" о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих С.М.И. объектов недвижимого имущества (долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес"), вынесенное при исполнении требований исполнительного производства N ...

Председательствующий:

Судьи: