Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33а-17973/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2015 года апелляционную жалобу "ЮрЛ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года по административному делу N2-7223/15 по административному исковому заявлению "ЮрЛ" к прокуратуре Выборгского района Санкт - Петербурга об оспаривании действий, представления

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца "ЮрЛ" представителя административного ответчика прокуратуры Выборгского района Санкт - Петербурга - М.О.Н., заинтересованного лица - Ш.Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ЮрЛ" (далее - "ЮрЛ") обратилось в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением к прокуратуре Выборгского района Санкт - Петербурга, в котором просило признании незаконными:

- действия прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга по назначению и проведению комплексной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации "ЮрЛ" в период с "дата" по "дата",

- представление прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга М.А.С. N ... от "дата".

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе "ЮрЛ" ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации право на образование - одно из наиболее существенных конституционных социальных прав человека.

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования устанавливаются Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 4 данного Федерального закона отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования (далее - законодательство об образовании). Нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом. В случае несоответствия норм, регулирующих отношения в сфере образования и содержащихся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, нормам настоящего Федерального закона применяются нормы настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что "дата" П.Е. обратилась в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о наличии нарушений действующего законодательства Российской Федерации в деятельности "ЮрЛ".

"дата" данное обращение поступило в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга и было зарегистрировано под N ...

"дата" заместителем прокурора района В.И.С. проведение проверки было поручено помощнику прокурора Ш.Н.В. Согласно представленному в материалы дела "Поручению о проведении проверки" Ш.Н.В. надлежало проверить соблюдение действующего законодательства "ЮрЛ".

Письмом Отдела надзорной деятельности Выборгского района УН ДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу исх. N ... от "дата", в рамках межведомственного взаимодействия, прокуратуре района было сообщено, что последнее обследование объекта защиты "ЮрЛ" было осуществлено в рамках консультирования в "дата", при этом выявлен ряд отдельных нарушений режимного характера, которые не влияли на общую противопожарную укрепленность объекта защиты и не создавали предпосылок для возникновения угрозы реализации пожарного риска, тем не менее, поскольку такие нарушения также нуждаются в устранении, указано на целесообразность установить конкретный срок устранения таких нарушения с последующим контролем.

На основании полученной информации помощником прокурора Ш.Н.В. "дата" составлен рапорт на имя заместителя прокурора района Г.Д.С. о намерении провести проверочные мероприятия с привлечением специалистов ТУ Роспотребнадзора и ОНД района, о чем получено соответствующее указание заместителя прокурора, а также поручение прокурора района об организации комплексной проверки.

"дата" в помещении "ЮрЛ" помощником прокурора района Ш.Н.В. с участием инспектора ОНД Выборгского района Санкт-Петербурга, заместителя начальника ТУ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проведена проверка, по итогам которой составлен акт проверки федерального законодательства.

Согласно данному акту в деятельности учреждения выявлен ряд нарушений трудового законодательства, требований противопожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства. Сведения о проведении проверки были внесены, должностным лицом проводившем проверку, в журнал учета проверок.

При этом на имя директора учреждения выдан запрос о предоставлении необходимых для проведения проверки документов в срок до "дата", а также повестка о необходимости явки в прокуратуру района "дата".

Кроме того, "дата" также истребованы сведения об исполнении требований федерального законодательства в сфере защиты детей от информации и повестка на "дата".

"дата" по итогам изучения полученной информации и представленных документов, помощником прокурора Ш.Н.В. составлена справка о том, что факт нарушения учреждением законодательства об образовании и о защите прав потребителей не подтвердился, нарушений законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их развитию, не выявлено.

Вместе с тем, "дата" помощником прокурора Ш.Н.В. составлен рапорт на имя заместителя прокурора района В.И.С., согласно которому в ходе проведенной проверки в деятельности "ЮрЛ" выявлены нарушения федерального законодательства в части санитарно-эпидемиологической безопасности, в части регулирования трудовых правоотношений, а также многочисленные нарушения федерального законодательства в части противопожарной безопасности,

"дата", заместителем прокурора района В.И.С. утвержден акт по итогам проверки исполнения законов "ЮрЛ", содержащий констатацию наличия в деятельности учреждения нарушений законов, а его копия вручена представителю учреждения.

"дата" заместителем прокурора вынесено представление N ... об устранении выявленных нарушений требований федерального законодательства в деятельности общеобразовательного учреждения.

Полагая действия прокурора по проведению проверки, а также вынесенное на его основании постановление незаконным, административный истец ссылался на то, что предмет прокурорской проверки не соответствовал фактам, изложенным в заявлении Павловой, послужившем основанием для такой проверки, то есть не было оснований проверять соответствие деятельности законодательству о труде, о пожарной безопасности, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Прокурор не пытался проверить изложенные в заявлении факты путем межведомственного взаимодействия с органами, осуществляющими государственный контроль и надзор за деятельностью учреждения, решение о проведении проверки прокурором не принималось и не было предъявлено представителю организации. Согласно записи в журнале специалисты к участию не привлекались, но в материале проверки имеются заключения специалистов. При этом, поскольку проведение проверки заканчивается вручением акта, содержащего сведения о выявленных нарушениях, который был вручен представителю заявителя "дата", дальнейшие действия фактически означают проведение повторной или дополнительной проверки, в связи с чем незаконны, а соответственно незаконно и представление прокурора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемыми действиями права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена; доказательств обратного заявителем не представлено, материалами дела нарушение прав заявителя не подтверждается, в связи с чем отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьей 10, 21, 22, 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", с учетом Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что проверка "ЮрЛ" проводилась на основании поручения заместителя прокурора района В.И.С. от "дата" в адрес помощника прокурора Выборгского района Санкт - Петербурга Ш.Н.В.,

Из объяснений административного ответчика, следует, что данное поручение было предъявлено представителю "ЮрЛ" "дата" П.В.В., при проведении проверки.

Доводы апелляционной жалобы, что фактически проверка прокуратуры состоялась "дата", о чем имеется соответствующий акт должностного лица и запись в журнале проверок, сделанная "дата", в связи с чем последующее истребование дополнительных документов свидетельствует о проведении повторной либо дополнительной проверки, не может быть принят во внимание судебной коллегией поскольку противоречит материалам дела.

Так, согласно записи в журнале проводимых проверок, указанного учебного заведения, копия которого находится в материалах дела, датами начала и окончания проверки значатся "дата" и "дата", соответственно, срок проведения проверки - 8 дней.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке, знал о ее предмете и времени проведения, был осведомлен о сроках проведения проверки.

Кроме того, при оценке доводов апелляционной жалобы истца о нарушении сроков проведения проверки, судебной коллегией также принимается во внимание, что представленные при рассмотрении дела доказательства подтверждают, соблюдение должностным лицом прокуратуры разумных сроков проведения проверочных действий в отношении образовательного учреждения.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П разъяснено, что увязывание прокурорского надзора с подходами к определению плановости проверочных мероприятий, которые применяются в отношении специальных (ведомственных) форм реализации контрольно-надзорной деятельности, в том числе распространение на него в этой части принципов, предусмотренных Законом N 294, привело бы к формальному ограничению возможностей адекватного и своевременного прокурорского реагирования на ставшие известными факты нарушений некоммерческими организациями законов, что не отвечало бы характеру и предназначению прокурорского надзора.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что ориентирующее значение при решении вопросов, связанных, в том числе с дальнейшим определением сроков представления прокурору документов, необходимых для проведения проверки исполнения законов некоммерческой организацией, должен иметь Закон N 294.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что разумные сроки проведения проверки деятельности заявителя прокуратурой Санкт-Петербурга не нарушены, поскольку применительно к положениям пункта 1 статьи 13 Федерального Закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Довод апелляционной жалобы, что при проведении проверки, прокуратура вышла за рамки требований указанных П.Е. в своем обращении от "дата", не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, из материалов дела следует, что П.Е. в обращении от "дата" ссылалась на нарушения "ЮрЛ" законодательства об образовании и о защите прав потребителей: осуществляя оказание услуг в виде проведения подготовительных курсов для детей на платной основе, юридическое лицо не выдает соответствующих документов, подтверждающих факты оплаты.

Из представленных материалов следует, что при проведении мероприятий по подготовке к проведению проверки по полученному обращению прокуратурой Выборгского района Санкт - Петербурга были затребованы сведения из Отдела надзорной деятельности Выборгского района УН ДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о противопожарной безопасности объекта.

Кроме того, при проведении самой проверки, было проверено соблюдение общеобразовательным учреждением требований санитарно-эпидемиологической безопасности, противопожарной безопасности и регулирования трудовых правоотношений.

Возражая против доводов жалобы, административный ответчик ссылался на то, что его действия были обусловлены особыми требованиями к предмету проверочных мероприятий - учреждение для несовершеннолетних и принятыми в этой связи требованиями материального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации, как единая федеральная централизованная система органов, осуществляющая от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Согласно части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В силу своих служебных функций сотрудники прокуратуры обязаны систематически осуществлять надзор за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, должностными лицами органов местного самоуправления.

В рамках данного надзора прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, используя при этом полномочия, предусмотренные статьи 22 этого же Закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N2-П от 17 февраля 2015 года, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет полномочия, организацию и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации, оставляя решение этих вопросов федеральному законодателю (статья 129, часть 1), и тем самым не исключает принципиальную возможность наделения органов прокуратуры и иными - выходящими за рамки уголовно-правовой сферы - функциями.

Таким образом, осуществляемая прокуратурой функция надзора за исполнением законов, является "самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства". Это позволяет выделить прокурорский надзор в системе государственной власти, с одной стороны, и отграничить его от реализуемых иными государственными органами функций государственного контроля (надзора) - с другой.

Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Таким образом, федеральный законодатель, действуя в пределах достаточно широкой дискреции и используя - с учетом сложившихся в государстве экономических и социальных условий и состояния законности в конкретных сферах общественных отношений - сочетание общих и дифференцированных подходов к правовому регулированию осуществления государственными органами контрольно-надзорных функций и полномочий, вправе устанавливать в соответствии с требованиями, вытекающими из Конституции Российской Федерации, определенные особенности организации и осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, в том числе в сфере деятельности некоммерческих организаций (объединений).

Федеральный государственный надзор за осуществлением некоммерческими организациями своей деятельности в соответствии с их конституционным предназначением возложено на Министерство юстиции Российской Федерации, что не препятствует отнесению этой деятельности, как имеющей важное общественное и публично-правовое значение, одновременно к объекту прокурорского надзора, в рамках которого обеспечиваются своевременное и адекватное реагирование, в том числе в экстраординарном (внеплановом) порядке, на ставшие известными факты нарушения некоммерческими организациями законов.

Тем самым в деятельности некоммерческих организаций гарантируется поддержание универсального режима конституционной законности.

Вместе с тем при формировании контрольно-надзорного механизма в сфере деятельности некоммерческих организаций, федеральный законодатель должен устанавливать такие правила и процедуры, которые на основе баланса частных и публичных интересов будут способствовать достижению конституционно значимых целей, таких как обеспечение свободной самоорганизации граждан в рамках институтов гражданского общества и поддержание законности и правопорядка, не посягая при этом на само существо конституционного права на объединение с тем, чтобы проверяемые некоммерческие организации и причастные к их деятельности лица не оказывались в положении единственно объекта государственной деятельности, но имели реальные возможности для эффективной, включая судебную, защиты своих прав и законных интересов, в том числе в отношении оснований, характера и последствий действий и решений контролирующих органов, притом что сами контрольно-надзорные мероприятия не должны быть для некоммерческих организаций чрезмерно обременительными и необоснованно препятствовать их нормальной деятельности.

Следовательно, оценка правового регулирования надзора за исполнением законов некоммерческими организациями, осуществляемого органами прокуратуры, невозможна без учета других законодательных установлений, в том числе относительно полномочий Министерства юстиции Российской Федерации как субъекта осуществления федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций.

Таким образом, Федеральным законодателем предоставлены достаточно широкие дискреционные правомочия прокуратуры в правовом механизме регулирования возложенных на нее функций по осуществлению надзора за исполнением закона.

Кроме того, Постановлением от 18 февраля 2000 года N 3-П Конституционный Суд указал на отсутствие в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации", положений, закрепляющих процедуры общенадзорной деятельности прокуратуры и гарантии прав тех лиц, в отношении которых ею осуществляется надзор за исполнением законов, не предопределяют безусловную необходимость сосредоточения только в нем всего массива норм, касающихся порядка общенадзорной деятельности прокуратуры и связанных с осуществлением прав, обязанностей и гарантий проверяемых субъектов.

Такая оценка должна производиться с учетом комплексного, многоуровневого характера Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и во взаимосвязи с иными федеральными законами и подзаконными нормативными актами, регламентирующими проведение прокурорского надзора за исполнением законов, в том числе понятный для субъектов соответствующих правоотношений нормативно-правовой механизм реализации прокуратурой полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, обусловливается как содержанием конкретных нормативных положений, включая нормы названного Федерального закона, так и наличием системных и иерархических взаимосвязей различных нормативных предписаний.

Как это вытекает из неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, степень определенности правового регулирования должна оцениваться путем выявления всей системы взаимосвязей правовых предписаний и с учетом особенностей реализуемых прав и законных интересов граждан.

При этом судебная коллегия учитывает, что в Постановлении N 2-П от 17 февраля 2015 года разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Согласно пункту 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке.

Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что проводя проверку не только по доводам о нарушении действующего законодательства, изложенным в обращении П.Е. от "дата", а также в сфере соблюдения правил противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности, и регулировании трудовых отношений, надзорный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий с учетом конкретных обстоятельств и сведений полученных от иного государственного органа.

Кроме того, довод истца, что запросы о предоставлении документов, которые были направлены прокуратурой после "дата", свидетельствуют о проведении дополнительной либо повторной проверки, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании права.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N2-П от 17 февраля 2015 года, по смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", обязательные для исполнения требования прокурора, вытекающие из его полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, о представлении руководителями и иными должностными лицами проверяемой некоммерческой организации необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений должны распространяться - имея в виду достижение цели проводимых в таких случаях проверочных мероприятий - лишь на те документы и материалы, ознакомление с которыми необходимо для подтверждения или опровержения имеющихся у органов прокуратуры и послуживших основанием для проведения проверки сведений, указывающих на наличие в деятельности данной некоммерческой организации признаков нарушений законов.

Вместе с тем, из анализа статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", статей 21 и 29 Федерального закона "Об общественных объединениях" следует, что в отраслевом законодательстве предусмотрены так называемые стандарты открытости деятельности некоммерческих организаций, определяющие круг информации, которая должна иметься в наличии и подлежит, в том числе на регулярной основе, раскрытию некоммерческими организациями, - учредительные документы, сведения о персональном составе руководящих органов, документы о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, включая полученные от иностранных источников, бухгалтерская и статистическая отчетность в пределах, установленных специальным законодательством.

С учетом изложенных нормативных положений, а также принимая во внимание, что характер и степень обременений, возлагаемых на проверяемую некоммерческую организацию, должны соотноситься как с целями эффективной реализации задач прокурорского надзора, так и с необходимостью поддержания нормального режима работы самой некоммерческой организации, требование прокурора о представлении ее руководителями и другими должностными лицами относящихся к существу прокурорской проверки конкретных документов и материалов следует считать правомерным, если такие документы и материалы не могут быть получены у других государственных органов или из открытых источников и не передавались ранее в рамках данной прокурорской проверки, что не исключает их представления в добровольном порядке.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности некоммерческой организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что документы, запрашиваемые должностном лицом прокуратуры Выборгского района Санкт - Петербурга, не свидетельствуют о проведения прокуратурой района новой или повторной проверки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: