Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33а-18315/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Г.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года апелляционную жалобу "ЮрЛ" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года по административному делу N 2-3679/15 по административному исковому заявлению "ЮрЛ" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ф.М.И. о признании недействительным постановления.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ЮрЛ" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Ф.М.И. от "дата" о взыскании исполнительского сбора с "ЮрЛ", в размере " ... ", а также приостановить исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора до вынесения судебного решения по настоящему заявлению.

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 20 июля 2015 года "ЮрЛ" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - "ЮрЛ", административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ф.М.И. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии N ... , выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является возложение на "ЮрЛ" обязанности провести в течение " ... " дней мероприятия по очистке земель с площади не менее " ... " кв.м земельного участка от захламления путем вывоза отходов (несанкционированной свалки строительных отходов, отвалы грунта), незаконно размещенных на территории участка, расположенного по адресу: "адрес", разместить в соответствии с действующим законодательством. Взыскателем по исполнительному производству является Природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга, должником - "ЮрЛ".

Распоряжением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу N ... -р от "дата" указанное исполнительное производство передано для совершения исполнительных действий в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Постановлением от "дата" принято к производству судебным приставом - исполнителем Ф.М.И., исполнительному производству присвоен новый N ... , с установлением срока для добровольного исполнения - пять дней.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, постановление от "дата" по исполнительному производству N ... получено им "дата", то есть последним днем установленного законом срока для добровольного исполнения являлось "дата".

"дата" судебным приставом - исполнителем Ф.М.И. совершен выход в адрес места нахождения земельного участка, подлежащего освобождению от несанкционированной свалки отходов, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий, которым зафиксировано неисполнение требований исполнительного документа.

После выхода в адрес "дата" судебным приставом - исполнителем Ф.М.И. составлен акт о совершении исполнительских действий, которым повторно зафиксировано не исполнение должником требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, "дата" вынесено постановление о взыскании с "ЮрЛ" исполнительского сбора в размере " ... ".

Кроме того, "дата" руководителю "ЮрЛ" вручено предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда.

Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, административный истец ссылался на отсутствие у него права собственности на земельный участок N ... , расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N ... , что следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от "дата" N ... , в связи с чем у него отсутствует возможность исполнить решение суде, о чем он неоднократно ставил в известность судебного пристава - исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку "ЮрЛ" не представило приставу-исполнителю доказательств, невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, то обязанность по уплате исполнительского сбора должника возложена законно, основания для признания незаконным постановления от "дата" отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 14, части 1 статьи 105, частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 этой же статьи определено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку заявителем судебному приставу-исполнителю, а также в материалы настоящего дела, не было представлено доказательств, уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем "дата" обоснованно вынесено постановление о взыскании с "ЮрЛ" исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не приняты во внимание заявления, направляемые "ЮрЛ" судебному приставу - исполнителю с требованиями об окончании исполнительного производства, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

- фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

- возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

- возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

- ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

- признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

- направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

- истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Принимая во внимание, что основания прекращения исполнительного производства, предусмотренные статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве, в настоящем споре отсутствуют, требования истца об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

При этом довод истца о невозможности исполнить решение суда по гражданскому делу N ... от "дата" в связи с тем, что право собственности на спорный участок прекращено "дата", верно расценен судом, как не имеющей правового значения к существу рассматриваемого спора.

Так, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствовали.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия должника свидетельствуют о несогласии с решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от "дата", которые не могут быть преодолены избранным им способом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: