Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2016 г. по делу N 33а-2126/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года апелляционную жалобу П.Т.Д. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по административному делу N 2-4474/2015 по административному иску П.Т.Д. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца П.Т.Д., настаивавшей на доводах жалобы, представителя административного ответчика, Жилищного комитета Санкт-Петербурга Ренни О.В., действующей на основании доверенности от "дата", полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Т.Д. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, просила признать незаконным решение административного ответчика от "дата" N ... об отказе в заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан; также просила возложить на административного ответчика обязанность восстановить нарушенные права в полном объёме.

В обоснование административного иска указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект Героев, дом 26, "адрес".

Для реализации права на приватизацию жилого помещения, административный истец, действуя в интересах также своего несовершеннолетнего сына, обратился в Жилищный комитет Санкт-Петербурга для получения занимаемого жилого помещения в собственность.

Письмом от "дата" административный ответчик отказал П.Т.Д. в заключении договора передачи жилого помещения в её собственность и собственность несовершеннолетнего П.И.К. по причине того, что административным истцом не представлено сведений о месте своего жительства в период с 30 августа 1993 года по 21 декабря 1995 года, а равно сведений о неучастии административного истца в приватизации другого жилого помещения в названный период времени.

Административный истец ссылался на то, что представить данные сведения не имеет возможности, поскольку в спорный период времени не имел регистрации по месту жительства.

Кроме этого полагал, что именно административный ответчик должен представить сведения, что П.Т.Д. приняла участие в приватизации какого-либо жилого помещения, в связи с чем утратила право на приватизацию занимаемой по договору социального найма квартиры.

П.Т.Д. настаивала на том, что участия в приватизации в спорный период не принимала, в подтверждение чему представила справку из ЕГРП об отсутствии сведений о зарегистрированных правах.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года П.Т.Д. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, П.Т.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе, признания права; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Кроме этого гражданским процессуальным законодательством (Глава 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен такой способ влияния на гражданские правоотношения, как установление фактов, имеющих юридическое значение для заявителя.

Судебная коллегия, проанализировав административный иск, приходит к выводу, что из всего многообразия форм и способов защиты своих прав П.Т.Д. выбрала способ защиты путём оспаривания решения государственного органа.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведённых положений процессуального закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания незаконным решения государственного органа служит совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения требованиям закона и нарушение таким решением прав административного истца.

При этом в рамках дела должны быть установлены оба названных обстоятельства, отсутствие одного из них служит основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в рамках проверки правомерности решения государственного органа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма от "дата" N ... , заключённого между СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района и П.К.И., жилое помещение, двухкомнатная квартира общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Героев, дом 26, "адрес", предоставлено на семью в составе: П.К.И., П.Т.Д., П.И.К. "дата" года рождения (л.д.8-12).

П.Т.Д. "дата" обратилась в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением от своего имени и от имени сына - П.И.К. о передаче в общую долевую собственность указанного жилого помещения (л.д.56).

Решением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от "дата" N ... П.Т.Д. отказано в заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан по тем основаниям, что не представлены сведения о месте постоянной регистрации и неиспользовании права на приватизацию П.Т.Д. за период с 30 августа 1993 года по 21 декабря 1995 года (л.д.13-14).

Разрешая заявленные П.Т.Д. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что со стороны административного истца не были представлены предусмотренные действующим законодательством и подзаконными нормативными актами документы, необходимые для принятия решения о заключении договора приватизации, в связи с чем обоснованным является оспариваемое решение государственного органа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Порядок предоставления государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации и перечень документов, необходимых для получения такой государственной услуги установлены Административным регламентом Жилищного комитета Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации ... , который утверждён распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года N106-р (далее - Административный регламент).

Пункт 1.2 Административного регламента предусматривает, что заявителями, имеющими право на получение государственной услуги, являются граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании договоров социального найма, ранее не приватизировавшие жилые помещения государственного жилищного фонда, а также несовершеннолетние, приватизировавшие жилые помещения государственного жилищного фонда, за которыми сохраняется право на приватизацию по достижении ими совершеннолетия.

Пунктом 2.6.2 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги и подлежащих представлению заявителем.

Среди перечисленных документов указано на необходимость предоставления справки о регистрации (формы 9), содержащей архивные сведения о регистрации гражданина до регистрации в занимаемом на дату обращения государственном жилом помещении, а также справки, подтверждающей, что ранее занимаемые гражданином жилые помещения не были им приватизированы (право на приватизацию не использовано), - в случае если гражданин зарегистрирован в жилом помещении после 1 января 1992 года и (или) изменял место жительства (место регистрации) после 1 января 1992 года.

В соответствии со статьёй 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно пункту 2.8 Административного регламента, несоблюдение предусмотренных в статье 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условий передачи жилых помещений в собственность граждан, является достаточным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Как усматривается из приватизационного дела, справка о регистрации (форма 9), содержащая архивные сведения о регистрации административного истца П.Т.Д. в период с 30 августа 1993 года по 21 декабря 1995 года, а также справка, подтверждающая, что занимаемая административным истцом в указанный период жилплощадь не была приватизирована, то есть право на приватизацию не использовано, П.Т.Д. при обращении в Жилищный комитет Санкт-Петербурга не представлялись.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании "дата" административный истец пояснил, что в спорный период времени проживал в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Яковлевский переулок, "адрес" (л.д.22).

Фактически доводы административного иска направлены на установление юридически значимого факта, заключающегося в том, что в спорный период П.Т.Д. проживала по месту жительства по указанному адресу.

Судебная коллегия полагает отметить, что административным истцом в Жилищный комитет Санкт-Петербурга доказательств установления факта постоянного проживания в указанном жилом помещении и неучастия в приватизации в спорный период предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные документы не позволяли административному ответчику установить юридически значимое обстоятельство - неучастие П.Т.Д. в приватизации, а как следствие придти к выводу о наличии у неё права на приватизацию спорного жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности оспариваемого решения государственного органа.

При этом, поскольку обстоятельство неучастия П.Т.Д. в приватизации не может быть установлено в рамках выбранного способа защиты прав, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для вывода о том, что права административного истца были нарушены оспариваемым решением.

Права несовершеннолетнего сына П.Т.Д. также нарушены не были, поскольку П.И.К. не лишён прав приватизировать спорное жилое помещение без участия матери и отца, проживающих с ним совместно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: