Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 4А-62/2016

Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Прокопенко В.В., действующего в защиту

Кузнецова О.Г., "дата" рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N211 Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года и решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N211 Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года Кузнецов О.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Прокопенко В.В., просит принятые судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что мировой судья не принял всевозможных мер к вызову понятых. Кроме того, мировой судья не законно не запросил документы на Алкотестор PRO 100 COMBI, которым было проведено освидетельствование Кузнецова О.Г.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что Кузнецову О.Г. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Кузнецов О.Г. не сделал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 27.07.2014 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Кузнецова О.Г., инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Кузнецов О.Г. находилась в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Кузнецов О.Г. был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Кузнецов О.Г. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Кузнецов О.Г. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Кузнецова О.Г. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не предприняты всевозможные меры к вызову понятых, является не состоятельным, так как из представленных материалов усматривается, что судом были предприняты меры к вызову в судебное заседание лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, однако указанные лица в суд не явились, в связи, с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Довод заявителя о том, что мировой судья не законно не запросил документы на Алкотестор PRO 100 COMBI, которым было проведено освидетельствование Кузнецова О.Г, является не состоятельным, поскольку Кузнецов О.Г., в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Кузнецова О.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Смольнинского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Кузнецова О.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года и решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова О.Г. оставить без изменения.

Жалобу Прокопенко В.В., действующего в защиту Кузнецова О.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко