Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 4А-85/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Савинова А.Н., "дата" рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ;

УСИАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года Савинов А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Савинова А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Савинов А.Н. просит принятые по делу судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что мировой судья незаконно допустил к участию в деле защитника Креузова В.М., поскольку на момент рассмотрения дела, вышеуказанный защитник не имел полномочий, быть защитником Савинова А.Н. Так же заявитель указывает, что судья районного суда не известила его о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Савинова А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Савинову А.Н. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Савинов А.Н. не сделал.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Савинову А.Н. вменяется движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.6 "Конец дороги с односторонним движением", 5.7.1, 5.7.2 "Въезд на дорогу с односторонним движением". Нарушил требования п. 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно же разъяснениям Пленума ВС РФ N 18 от 24.10.2006 нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и доказанности вины Савинова А.Н. в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Савинова А.Н. судьей Московского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Савинова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод Савинова А.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания были предприняты меры для извещения Савинова А.Н. посредством направления в его адрес телеграммы. Из уведомления следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.), что и было сделано в данном случае.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Савинова А.Н. оставить без изменения.

Жалобу Савинова А.Н. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко