Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 4А-87/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Лещевича Н.П., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года Лещевич Н.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Лещевича Н.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Лещевич Н.П. просит принятые судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы Лещевич Н.П. указывает, что мировым судьей суда не были установлены событие и состав административного правонарушения, нарушены сроки составления протокола, указывает, что покинул место происшествия для доставления потерпевшей в лечебное учреждение, посчитав это на тот момент самым неотложным и необходимых действием, действовал в ситуации крайней необходимости, также указывает, что мировой судья рассмотрел дело без надлежащего уведомления потерпевшей о судебном заседании, а также в отсутствие потерпевшей.

Копия жалобы Лещевича Н.П. направлена для ознакомления потерпевшей по делу Р., от которой возражений не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Лещевича Н.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Также из протокола следует, что Лещевичу Н.П. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, в протоколе имеется подпись Лещевича Н.П. об ознакомлении с протоколом и получении его копии.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Лещевич Н.П. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были оценены мировым судьей в совокупности.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей без надлежащего уведомления потерпевшей о судебном заседании, а также в отсутствие потерпевшей, не могут быть признаны обоснованными. Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей проведено в рамках действующего КоАП РФ, надлежащим образом уведомленной о судебном заседании, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того, это никак не ограничило и иным способом не нарушило права Лещевича Н.П., поскольку он не был лишен возможности представить дополнительные доказательства в судебном заседании.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Лещевича Н.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Лещевича Н.П. судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Лещевича Н.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лещевича Н.П. оставить без изменения.

Жалобу Лещевича Н.П., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко