Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 4Г-3943/2015

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Лакова А.В., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

при секретаре К.

рассмотрел в судебном заседании 23 декабря 2015 года гражданское дело N 2-830/14 по заявлению П.Т.Е. о взыскании с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N ... Невского района Санкт-Петербурга судебных расходов

на основании кассационной жалобы П.Т.Е. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения представителя П.Т.Е. - К.М.Н..,

установил:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по делу N 2-830/14 исковые требования П.Т.Е. к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению(ГБДОУ) Детский сад N ... Невского района Санкт-Петербурга удовлетворены в части признания незаконным отказа в предоставлении по заявлению истицы справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2014 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года дополнено признанием незаконными действий ГБДОУ Детский сад N ... Невского района в лице заведующей Б.А.В.., выразившееся в отказе предоставить по письменным заявлениям П.Т.Е. дубликат трудовой книжки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

П.Т.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за оказание услуг представителя в размере " ... " рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года в удовлетворении заявления П.Т.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2015 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба П.Т.Е. - без удовлетворения.

29 сентября 2015 года П.Т.Е. подала кассационную жалобу, просила отменить определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2015 года, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2015 года гражданское дело N 2-830/14 истребовано из Невского районного суда Санкт-Петербурга, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 07 декабря 2015 года.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований П.Т.Е. представила суду копию договора о возмездном оказании услуг от 11 января 2009 года, заключенного между ней и "ЮрЛ", копию дополнительного соглашения к договору от 07 сентября 2009 года, копию акта сдачи-приемки оказанных услуг от 02 апреля 2014 года, копию счета на оплату от 25 апреля 2014 года, копию платежного поручения от 17 июня 2014 года на сумму " ... " руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09 июля 2014 года, счет на оплату от 23 июля 2014 года и копию платежного поручения от 27 августа 2014 года на сумму " ... " руб.

Разрешая заявление П.Т.Е. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с не предоставлением П.Т.Е. подлинных документов, подтверждающих факт несения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе П.Т.Е. ссылается на то, что судебными инстанциями допущено нарушение норм процессуального права, поскольку она не была извещена о дне рассмотрения дела в суде первой инстанции. В заявлении о взыскании судебных расходов П.Т.Е. был указан фактический адрес проживания ( "адрес"), однако уведомление о дате судебного заседания было направлено по месту регистрации П.Т.Е. ( "адрес"), по которому она не проживает. В связи, с чем она была лишена возможности участвовать в судебном заседании. Кроме того, к заявлению о взыскании судебных расходов были приложены копии документов, подтверждающих несение расходов, заверенные представителем "ЮрЛ", с которым был заключен договор об оказании юридической помощи, а счет на оплату 57 от 23 июля 2014 года на сумму " ... " рублей и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09 июля 2014 года были предоставлены в подлиннике.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления П.Т.Е. о взыскании расходов было назначено Невским районным судом Санкт-Петербурга на 15 декабря 2014 года, затем отложено в связи с неявкой сторон на 26 января 2015 года. В заявлении указан адрес места жительства П.Т.Е. ( "адрес").

О рассмотрении дела 26 января 2015 года судом П.Т.Е. направлялось уведомление по месту регистрации ( "адрес"), сведения о получении данного извещения, а так же об извещении по фактическому месту жительства, указанному в заявлении о взыскании судебных расходов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Довод истицы о том, что суд первой инстанции не направил ей уведомления по фактическому месту жительства, был приведен в частной жалобе на определение Невского районного суда от 26 января 2015 года, однако ему не была дана оценка судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Следует так же принять во внимание, что суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу П.Т.Е. в её отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом доводов частной жалобы имелись основания для вызова П.Т.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Так же судебными инстанциями не учтено, что часть документов, подтверждающих несение судебных расходов, была представлена в подлинниках. Доводам истицы о том, что копии документов были заверены надлежащим образом, оценка судебными инстанциями не дана, в нарушение части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не было предложено истице представить подлинники письменных доказательств.

Поскольку оспариваемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, президиум приходит к выводу, что судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом известить истицу о дате судебного заседания, оценить представленные истицей письменные доказательства, учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,-

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2015 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий В.Н. Епифанова