Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 4Г-4327/2015

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Лакова А.В.

при секретаре: Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 23 декабря 2015 года дело по иску Рыбакова М.Г. к ООО "РРТ-Озерки" о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

на основании кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "РРТ-Озерки" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Рыбакова М.Г. (по доверенности N ... от "дата" адвокат Тимофеев Д.Ю.), представителя ООО "РРТ-Озерки" (по доверенности от "дата" Лимонов Е.В.), Президиум

У с т а н о в и л:

Рыбаков М.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РРТ-Озерки" о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль, взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2015 производство по делу по иску Рыбакова М.Г. прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ, поскольку в связи с признанием ответчика банкротом и открытием конкурсного производства исключается рассмотрение спора в суде общей юрисдикции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2015 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе от 28.10.2015 конкурсный управляющий ООО "РРТ-Озерки" просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2015 в части отмены определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2015 и направлении на новое рассмотрение требований истца о передаче ему автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2015 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2015 жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что апелляционное определение Санкт-петербургского городского суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Отменяя определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции сослался на вышеуказанную норму права и указал, что все требования истца подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку они подпадают под категории, указанные в ст. 126 Закона о банкротстве, а также на то, что требования истца основаны на положениях Закона "О защите прав потребителей".Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что Закон о банкротстве не содержит исключений в отношении требований, основанных на Законе о защите прав потребителей и независимо от того, подпадает ли требование кредитора под Закон о защите прав потребителей или нет, денежные и имущественные требования кредитора, не являющиеся текущими, подлежат рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в ходе конкурсного производства.

Договор купли-продажи между истцом и ООО "РРТ-Озерки" был заключен "дата", тогда как заявление о банкротстве было принято определением арбитражного суда от "дата", т.е. требования истца возникли до принятия заявления о банкротстве ответчика и не являются текущими обязательствами ответчика, которые подлежали бы рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Рыбаков М.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга после введения в отношении ООО "РРТ-Озерки" конкурсного производства решением арбитражного суда, и его имущественные и денежные требования с учетом положений ст. 126 Закона о банкротстве не могли рассматриваться вне дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором купли-продажи между истцом и ответчиком было предусмотрено, что право собственности на автомобиль должно было возникнуть с момента приемки автомобиля покупателем. Автомобиль не был передан истцу.

Приобретатель имущества может требовать признания права собственности только в случае, если имущество было ему передано, но по каким-то причинам он не может реализовать свои правомочия собственника.

С даты введения конкурсного производства в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве все имущественные требования к должнику, не являющиеся денежными, также подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Требование Рыбакова М.Г. о передаче автомобиля является имущественным требованием о передаче имущества в собственность, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства, которые в силу прямого указания ст. 126 п. 1 Закона о банкротстве могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

Таким образом, требование истца о взыскании с должника неустойки за нарушение срока передачи товара может быть предъявлено только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования.

С учетом вышеизложенного, Президиум приходит к выводу, что требования Рыбакова М.Г. об обязании передать автомобиль, взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля не могут быть рассмотрены в суде общей юрисдикции после открытия в отношении ответчика конкурсного производства и признания его банкротом, а поэтому дело по предъявленным в этой части исковым требованиям обоснованно прекращено Выборгским районным судом Санкт-Петербурга.

Однако, поскольку Рыбаковым М.Г. также были предъявлены требования о признании права собственности на автомобиль и взыскании в его пользу компенсации морального вреда, у суда первой инстанции с учетом положений ст. 126 п. 1 Закона о банкротстве не было оснований прекращать производство по делу в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2015 года в части отмены определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года и направлении на новое рассмотрение требований истца о передаче автомобиля, взыскании неустойки отменить, оставить в силе в этой части определение Выборгского районного суда. В остальной части апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда оставить без изменения.

Председатель: В.Н. Епифанова