Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 4Г-4473/2015

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Лакова А.В.

при секретаре: Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 23 декабря 2015 года дело по иску Пейко А.К. и Константиновой С.А. к Уразгильдееву Д.Х. об определении порядка пользования жилым помещением

на основании кассационной жалобы Пейко А.К. и Константиновой С.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Уразгильдеева Д.Х. и представителя Пейко А.К. и Константиновой С.А. (по доверенности N ... от "дата" и от "дата" N ... Шавловский Д.Г.), Президиум

У с т а н о в и л:

Пейко А.К. и Константинова С.А. обратились к мировому судье судебного участка N 71 Санкт-Петербурга с иском к Уразгильдееву Д.Х. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", состоящим из " ... " изолированных комнат площадью " ... " кв.м., " ... " кв.м. и " ... " кв.м., где Пейко А.К. и Константиновой С.А. принадлежит по " ... " доле в праве собственности на указанную квартиру. Собственником " ... " доли в праве собственности на указанную квартиру является Уразгильдеев Д.Х.

Истцы обратились к мировому судье с иском об определении порядка пользования спорной квартирой, просили выделить им в пользование комнату размером " ... " кв.м., а ответчику - " ... " комнаты размером " ... " и " ... " кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 71 Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 10 ноября 2015 года Пейко А.К. и Константинова С.А. просят отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2015 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 19 ноября 2015 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при разрешении спора допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что порядок пользования спорным жилым помещением нельзя признать сложившимся, поскольку истцы в квартире не проживают, просят выделить им в пользование комнату размером " ... " кв.м., тогда как их доля в спорной квартире составляет " ... " кв.м. В квартире отсутствует помещение, соответствующее их доле.

С выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, свободы или законные интересы граждан.

В соответствии с требованиями статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности в жилом помещении имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В заседании Президиума ответчик пояснил, что его " ... " ранее являлся сособственником " ... " доли в праве собственности на спорную квартиру, подарил принадлежащую ему долю Пейко А.К., которая часть доли подарила Константиновой С.А. В дальнейшем сделка по отчуждению доли оспаривалась " ... ", в настоящее время имеется возбужденное уголовное дело по факту незаконных действий по завладению недвижимостью. Истцы никогда не вселялись в спорную квартиру, в ней не проживали и не зарегистрированы. В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих объяснения ответчика об обстоятельствах, связанных с пользованием и владением спорным объектом недвижимости.

Таким образом, Президиум полагает, что суд обоснованно отказал в иске об определении порядка пользования квартирой, установив, что права истцов на спорную квартиру ответчиком не нарушены, стороны совместно не пользуются имуществом, находящимся в их долевой собственности, и, соответственно, у суда не было оснований для вывода о недостижении ими согласия по пользованию и владению этим имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 71 Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пейко А.К. и Константиновой С.А.- без удовлетворения.

Председатель: В.Н. Епифанова