Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 4Г-4676/2015

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Лакова А.В., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

при секретаре К.

рассмотрел в судебном заседании 23 декабря 2015 года материал N 01/2015-79 по иску В.Д.А. к "ЮрЛ" о признании смешанного договора недействительным в части, взыскании оплаченных комиссий, процентов, компенсации морального вреда,

на основании кассационной жалобы В.Д.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,-

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н.,-

установил:

В.Д.А. обратился в суд с иском к "ЮрЛ" о признании недействительным смешанного договора (договора банковского счета, кредита и залога) в части возложения на В.Д.А. обязательств по оплате комиссий за перевод и прием денежных средств. Просил взыскать сумму уплаченных комиссий в размере " ... " рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а всего в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N79 Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года исковое заявление В.Д.А. возвращено в связи с неподсудностью данного дела мировому судье.

Апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года определение мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба В.Д.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.Д.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года.

В обоснование кассационной жалобы В.Д.А. ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 04 декабря 2015 года.

Лицо, участвующе в деле извещалось о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание истец не явился, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица участвующего в деле, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что 04 июня 2015 года В.Д.А. обратился к мировому судье судебного участка N 79 Санкт-Петербурга с иском к "ЮрЛ" о признании недействительным заключенного 07 июня 2012 года смешанного договора (договора банковского счета, кредита и залога) в части возложения на В.Д.А. обязательств по оплате комиссий за перевод и прием денежных средств. Просил взыскать сумму уплаченных комиссий в размере " ... " рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Мировой судья судебного участка N 79 Санкт-Петербурга, возвращая исковое заявление В.Д.А., руководствуясь частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исковое требование о признании договора недействительным является требованием неимущественного характера, и в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно районному суду.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга согласился с выводом мирового судьи.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

Заявленный истцом спор о признании смешанного договора в части недействительным, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истица на сумму " ... " рублей " ... " копеек. Выводы судебных инстанций о неимущественном характере требований являются ошибочными.

Поскольку оспариваемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, президиум приходит к выводу, что судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и решить вопрос о принятии искового заявления к производству в соответствии с требованиями закона.

руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года отменить и направить материал мировому судье судебного участка N 79 Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии искового заявления В.Д.А. к производству.

Председательствующий В.Н. Епифанова