Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2016 г. по делу N 4Г-4732/2015

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Яковлевой Т.И. и Лакова А.В.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 20 января 2016 года дело по иску Грачева Н.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы Грачева Н.Н. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Грачева Н.Н. (по доверенности N ... от "дата" Мацедонский Д.М.), представителя ПАО "Росгосстрах" (по доверенности N ... от "дата" Гаврилов Г.С.), Президиум

У с т а н о в и л:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку, расходы на оценку в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования с учетом выплаты ему ответчиком страхового возмещения в сумме " ... " руб. и просил взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " руб., расходы на оценку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оформление доверенности в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Грачева Н.Н. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате оценки в размере " ... " рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей.

С ООО "Росгосстрах" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 года решение Приморского районного суда от 12 января 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 27 ноября 2015 года Грачев Н.И. просит изменить судебные постановления в части требований о взыскании штрафа и неустойки в пользу истца, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " руб. и штраф в размере " ... " руб.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2015 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 11 декабря 2015 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2015 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления в части взыскания неустойки и штрафа подлежат отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор и, отказывая Грачеву Н.Н. в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а также снижая размер взысканной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что до обращения в суд ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме " ... " руб., в период судебного разбирательства до вынесения решения по делу ответчик доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере " ... " руб. Суд определилнеустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и взыскал штраф в размере 50 % от суммы неустойки и морального вреда- " ... " рублей, а также взыскал в порядке ст.ст. 94,98 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб.

Оставляя без изменения решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указав, что при определении суммы штрафа не учитывается лишь размер судебных расходов, остальные суммы, не выплаченные в добровольном порядке, учитываются при определении размера штрафа.

Как указал суд апелляционной инстанции, штраф определяется без учета выплаченной суммы страхового возмещения, к взысканию истцом не заявленной.С выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с иском к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Дорожно-транспортное происшествие произошло "дата", т.е. до внесения изменений в Закон РФ N 40 " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, регулирующей особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

Нормами п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей взыскание за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, истец отказался от иска, и суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при отсутствии заявления истца об отказе от иска не освобождает страховщика от выплаты штрафа, определенного с учетом добровольно выплаченной денежной суммы.

Таким образом, суд необоснованно не учел при определении размера штрафа страховое возмещение в размере " ... " руб., перечисленное Грачеву Н.Н. в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Установив обоснованность заявленных потребителем требований и нарушение его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Поскольку правоотношения возникли до внесения изменений в Закон РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 16. 1 п. 3) и до принятия Верховным Судом РФ Постановления Пленума N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер взыскиваемого штрафа должен определяться с учетом требований ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа учитываются все суммы, определенные судом в качестве ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) и не учитываются лишь судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, предусмотренные нормами процессуального законодательства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, мотивировать вывод о возможном снижении неустойки и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 года в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" неустойки и штрафа отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель: В.Н. Епифанова