Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 7-1180/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 октября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 04 сентября 2015 года в отношении

Никоновой Г. Г., родившейся "дата" в "адрес" края, зарегистрированной по адресу: "адрес"; проживающей по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным врио начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга ГЛГ. "дата", должностное лицо - руководитель службы по работе с персоналом НАО " " ... "" Никонова Г. Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Никонова Г.Г., не согласившись с указанным постановлением, вынесенным должностным лицом, направила жалобу об отмене постановления в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2015 года вышеуказанное постановление от "дата" оставлено без изменения, жалоба Никоновой Г.Г. - без удовлетворения.

Никонова Г.Г. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления от "дата" и решения судьи от 04 сентября 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указала, что административным органом, ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга, проводившим административное расследование, и судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения положений, а именно подп. 1 ч. 2 ст. 20, ч. 16 ст. 10, п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ N 294 от 26.12.2008 года "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Отсутствуют основания проведения внеплановой выездной проверки в отношении НАО " " ... "", нарушен срок уведомления о проведении проверки, проверка проведена в отсутствие законного представителя НАО " " ... "" либо иного уполномоченного должностного лица, и в отсутствие руководителя службы по работе с персоналом НАО " " ... "" Никоновой Г.Г., в связи с чем составленные в отношении должностного лица НАО " " ... "" акт проверки, протокол об административном правонарушении и другие документы не могут являться доказательствами по делу. Кроме того, о проведении проверки был уведомлен начальник смены охраны объекта ТАМ., не являющийся сотрудником НАО " " ... "", следовательно юридическое лицо не может считаться уведомленным надлежащим образом.

Ссылается в жалобе на то, что судом необоснованно не применена квалификация вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в качестве малозначительного.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде Никонова Г.Г., защитник Леонова А.В. поддержали доводы жалобы и дополнения к жалобе в полном объеме.

Старший инспектор ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга ВИА. в ходе рассмотрения жалобы возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела и судьей при рассмотрении дела установлено, что в период с " ... " часа " ... " минут "дата" по " ... " часов " ... " минут "дата" сотрудниками отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга в ходе проведения внеплановой выездной проверки требований миграционного законодательства в части привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, на основании распоряжения N ... от "дата" в отношении НАО " " ... "" по адресу: "адрес" выявлено, что должностное лицо НАО " " ... "" - руководитель службы по работе с персоналом Никонова Г.Г. "дата" в " ... " часов " ... " минуту, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не уведомила территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора в РФ с иностранным гражданином - гражданином Республики " ... " КМХ., в срок, не превышающий " ... " рабочих дней с даты заключения договора, а именно, о заключении трудового договора N N ... от "дата", заключенного между ОАО " " ... "" и КМХ. на выполнение трудовых обязанностей в должности " ... ". Таким образом, Никонова Г.Г. совершила в городе федерального значения - Санкт-Петербурге административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Никоновой Г.Г. в его совершении подтверждаются помимо постановления по делу об административном правонарушении от "дата", протоколом об административном правонарушении N ... от "дата"; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от "дата" N ... ; требованием прокурора о проведении внеплановой проверки от "дата"; жалобой ЮММ. от "дата"; сведениями в отношении юридического лица ООО " " ... "", документами представленными ООО " " ... "", актом проверки от "дата" в ходе которой выявлено нарушение ФЗ N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, исследованные судом доказательства, в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Никоновой Г.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Никоновой Г.Г. в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что, неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Никоновой Г.Г. в совершении административного правонарушения. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Никоновой Г.Г., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела и не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении внеплановой выездной проверки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли свое отражение в решении суда, несогласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что внеплановая выездная проверка была осуществлена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятелен, поскольку ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008 года основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

Как видно из представленных материалов дела в адрес прокуратуры поступило заявление гражданина о фактах возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан, которые работают во вторую смену с " ... " часов ночи до " ... " часов утра, ежедневно, без соблюдения техники безопасности и условий для жизни.

На основании поступившего заявления прокуратурой Колпинского района Санкт- Петербурга было вынесено требование о проведении внеплановой проверки.

Таким образом уведомление юридического лица не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки не требуется, поскольку основанием проверки явились сведения, что в НАО " ... " возникла угроза непосредственного причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Довод жалобы о малозначительности инкриминированного Никоновой Г.Г. правонарушения был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Наказание должностному лицу Никоновой Г.Г. назначено по общим правилам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, находится в рамках санкции статьи.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2015 года, постановление врио начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга ГЛГ. от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении руководителя службы по работе с персоналом НАО " " ... "" Никоновой Г. Г. - оставить без изменения.

Жалобу Никоновой Г.Г. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.