Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 г. по делу N 7-1185/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 08 октября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Федоровой О.А., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 09 июня 2015 года в отношении

ООО "Роскар Трейд", ИНН N ... , ОГРН N ... , юридический адрес: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... , вынесенным заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) КАН. "дата", ООО "Роскар Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Законный представитель ООО "Роскар Трейд", не согласившись с вынесенным постановлением от "дата", обратился с жалобой в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года постановление N ... заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) КАН. от "дата" в отношении ООО "Роскар Трейд" оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Роскар Трейд" ПТГ. - без удовлетворения.

Законный представитель ООО "Роскар Трейд" - генеральный директор ПТГ. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления от "дата" и решения судьи от 09 июня 2015 года.

В обосновании жалобы указал, что срок восстановления благоустройства после проведения земляных работ, оконченных не позднее "дата", истек "дата" в силу запрета укладки асфальтобетонных покрытий в осенний период при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже +8 градусов С, следовательно постановление N ... было вынесено за пределами 2-х месячного срока.

Законный представитель ООО "Роскар Трейд" извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

ПГВ., допрошенный в ходе рассмотрения жалобы ООО "Роскар Трейд" в качестве свидетеля, поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, указав, что считает производство по делу подлежащим прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Главный специалист-юрисконсульт нормативно-правового отдела ГАТИ Санкт-Петербурга ВЮВ. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что вмененное Обществу административное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности надлежит исчислять с момента выявления правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Должностным лицом, судьей при рассмотрении жалобы установлено, что ООО "Роскар Трейд" совершило административное правонарушение, выразившееся в невосстановлении благоустройства, нарушенного после производства земляных работ по адресу: "адрес", проведенных в отсутствие ордера ГАТИ.

Факт правонарушения и вина ООО "Роскар Трейд" в его совершении подтверждаются помимо постановления по делу об административном правонарушении N ... от "дата", так же протоколом осмотра территории и находящихся там вещей от "дата" от "дата" с фототаблицей и схемой, согласно которым установлено, что по адресу: "адрес", на дворовой территории ранее проводились земляные работы по устранению аварии на канализации, на момент проведения осмотра территория земляные работы завершены, благоустройство восстановлено не в полном объеме, асфальтобетонное покрытие отсутствует; актом проверки ГАТИ от "дата", согласно которому нарушенное благоустройство в полном объеме не восстановлено, асфальтобетонное покрытие отсутствует; решением арбитражного суда Санкт- Петербурга от 29.08.2014 года, согласно которому ООО "Роскар Трейд" проведены земляные работы без ордера не позднее "дата".

Таким образом, исследованные судом доказательства, в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Роскар Трейд" события и состава административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге".

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "Роскар Трейд" в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что, неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Роскар Трейд" в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге". При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что земляные работы без ордера были осуществлены ООО "Роскар Трейд" не позднее "дата", в связи с чем на момент вынесения постановления N ... от "дата" срок давности привлечения к административной ответственности истек, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 14 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге", является длящимся правонарушением, поскольку невыполнение требования невосстановление благоустройства, нарушенного после производства земляных работ начинается по окончанию произведенных работ и продолжается до дня обнаружения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения ООО "Роскар Трейд" к административной ответственности за нарушение п. 3 ст. 14 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге" истек только "дата", то есть по истечению двух месяцев с момента обнаружения "дата".

Доводы ООО "Роскар Трейд" оспаривающего совершения административного правонарушения, версия ООО "Роскар Трейд" о том, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Иные доводы ООО "Роскар Трейд" направлены на иную оценку доказательств в выгодном для них свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации их действий, либо о их невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, учитывая общественную опасность совершенных административного правонарушения, его характер, который свидетельствует о грубом нарушении со стороны ООО "Роскар Трейд" прав и интересов неограниченного круга лиц на обеспечение безопасных условий для пешеходов и транспорта, а также на использование благоустроенной территории.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Роскар Трейд" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года, постановление N ... заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) КАН. от "дата", в отношении ООО "Роскар Трейд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Роскар Трейд" ПТГ. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.