Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 7-1220/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 октября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от 21 сентября 2015 года в отношении

Мелентьевой Р. К., родившейся "дата" в "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... , вынесенным заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга КЮЭ. "дата", начальник ПУ ИТР ООО " " ... "" Мелентьева Р. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Начальник ПУ ИТР " ... "" Мелентьева Р.К. подала жалобу в Московский районный суд Санкт- Петербурга об отмене указанного постановления должностного лица.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года постановление N ... заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга КЮЭ. от "дата" оставлено без изменения, жалоба Мелентьевой Р.К. - без удовлетворения.

Защитник Мелентьевой Р.К. - Никитина Н.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи от 21 сентября 2015 года.

В обоснование жалобы указала, что судом не были выяснены все обстоятельства по делу, не учтено устранение выявленных нарушенный, до окончания проведения проверки, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Мелентьева Р.К. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мелентьевой Р.К., в присутствии защитника Никитиной Н.А.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде защитник Никитина Н.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Ведущий специалист сектора судебно-правового обеспечения нормативно-правового отдела ГЖИ Санкт-Петербурга ЛМС. в ходе рассмотрения жалобы возражал против удовлетворения жалобы Мелентьевой Р.К.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, руководители и другие работники иных организаций.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Требования и порядок технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ... , осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Мелентьевой Р.К., судья районного суда исследовала представленные в административном материале доказательства: протокол об административном правонарушении N ... от "дата", постановление об административном правонарушении N ... от "дата", акт проверки N ... от "дата" с фототаблицей, акт осмотра N ... от "дата" с фототаблицей, распоряжение о проведение внеплановой выездной проверки от "дата" N ... , распоряжение Правительства СПб государственной жилищной инспекции СПб N ... от "дата", приказ в отношении Мелентьевой Р.К. о назначении на должность " ... ", должностная инструкция, договор управления многоквартирным домом N ... , N ... от "дата" с приложением, N ... от "дата", счел их достаточными, оценила их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришла к выводу о наличии в действиях Мелентьнвой Р.К. состава административного правонарушения и обоснованном привлечении Мелентьевой Р.К. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, выводы заместителя начальника Инспекции- заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт- Петербурга КЮЭ. о том, что в действиях Мелентьевой Р.К. присутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

Постановление об административном правонарушении от "дата" содержит необходимые данные, указанные в пп. 1 - 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

При рассмотрении жалобы Мелентьевой Р.К. в городском суде, защитник Никитина Н.А. указала, что вину в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.22 КоАП РФ, Мелентьева Р.К. признала полностью. Просила учесть тот факт, что Мелентьевой Р.К. устранены допущенные нарушения до составления акта осмотра, о чем Мелентьева Р.К. указала непосредственно в акте и представила фотофиксацию. Просила применить к Мелентьевой Р.К. положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить её от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Представитель Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга ЛМС. по доверенности, присутствующий в настоящем судебном заседании, указал, что постановление должностного лица инспекции и решение суда первой инстанции являются правильными. На вопрос суда пояснил, что выявленные нарушения: частичное отсутствие защитных плафонов светильников освещения на лестничной клетке N ... , неплотность по периметру дверных коробок, частичное захламление подвального помещения, отсутствие доводчиков наружной входной двери лестничной клетки, имеют незначительный характер, не представляют собой угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное Мелентьевой Р.К. по своему характеру и степени общественной опасности совершенного ею правонарушения возможно квалифицировать как малозначительное, принимая во внимание то обстоятельство, что своими действиями Мелентьева Р.К. не нанесла значительный вред отдельным гражданам и обществу, а также принимая во внимание мнение представителя административного органа, который подтвердил отсутствие общественной опасности совершенного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление N ... заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга КЮЭ. от "дата", решение судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от 21 сентября 2015 года в отношении начальника ПУ ИТР ООО " " ... "" Мелентьевой Р. К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мелентьевой Р.К. прекратить, Мелентьеву Р.К. освободить от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Судья Русанова Ю.Н.