Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 7-1221/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 октября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от 13 июля 2015 года в отношении

Ракитянского Д. В., родившегося "дата" в "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области СГВ. "дата", Ракитянский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Ракитянский Д.В., не согласившись с указанным постановлением от "дата", обратился с жалобой в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от 13 июля 2015 года постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области СГВ. от "дата" оставлено без изменения, жалоба Ракитянского Д.В. - без удовлетворения.

Ракитянский Д.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления от "дата" и решения судьи от 13 июля 2015 года.

В обоснование жалобы указал, что должностным лицом при вынесении постановления не учтено, что Ракитянский Д.В. до момента ДТП, двигался не меняя полосы следования с соблюдением скоростного режима; водитель АВА. не обоснованно, без достаточных причин предпринял маневр перестроения с экстренным торможением, что повлекло ДТП.

Участники ДТП АВА., ГВВ. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие АВА. и ГВВ.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде Ракитянский Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и постановления судьи усматривается, что "дата" в " ... " часов " ... " минут Ракитянский Д.В., управляя транспортным средством " ... ", г.р.з. N ... , по адресу: " ... ", двигаясь от "адрес", в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства " ... ", г.р.з. N ... , под управлением водителя АВА., совершив столкновение с ним, с последующим столкновением транспортного средства " ... " с транспортным средством " ... ", г.р.з. N ... , под управлением водителя ГВВ.

Диспозиция части 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ракитянского Д.В. подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N "адрес" от "дата", определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой о дорожно- транспортном правонарушении, схемой дорожно- транспортного правонарушения, объяснениями ГВВ., АВА., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Выводы судьи о виновности Ракитянского Д.В. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Ракитянского Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности Ракитянского Д.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ракитянского Д.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы, приведенные в жалобе Рпкитянского Д.В., не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о невиновности Ракитянского Д.В. в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области СГВ. от "дата", решение судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от 13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ракитянского Д. В. - оставить без изменения, жалобу Ракитянского Д.В. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.