Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 7-1385/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кузьминой И.Д., рассмотрев 24 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 04 августа 2015 года в отношении

Общества с ограниченной ответственность "Клининг Сервис", ОГРН N ... , ИНН N ... , КПП N ... , юридический адрес: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным начальником ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга ХДЮ. от "дата", юридическое лицо ООО "Клининг Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Защитник юридического лица Шаврин О.В., обратился с жалобой на указанное постановление, в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года постановление начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга ХДЮ. от "дата" оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Клининг Сервис" Шаврина О.В.- без удовлетворения.

Защитник юридического лица Побужаев С.М. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу решений, как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что постановлением Общество привлечено к ответственности предусмотренной частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ, за привлечение "дата" на территории "адрес" к трудовой деятельности в качестве " ... " иностранного гражданина Республики " ... " СБ, не имеющего разрешение на работу в должности " ... ", требуемого в соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 ФЗ-115. Учитывая положения Федерального закона N 199-ФЗ от 29.06.2015 года и законопроекта N 668762-6, ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте в КоАП РФ, в том числе в статье 18.15 ч. 4 КоАП РФ, на "дата" и "дата" установлена не была. Таким образом, Общество, в нарушение части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 1.7. КоАП РФ, было привлечено к административной ответственности, за действие, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях на момент привлечения Обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности и вынесения постановления административным органом не была установлена административная ответственность.

Кроме того, представленными материалами дела не подтверждается привлечение СБ. на работу ООО "Клининг Сервис", свидетели КЛЮ., ЩЕН. и КЕА., будучи опрошены по делу в отношении должностного лица ООО "Клининг Сервис" о привлечении к трудовой деятельности СБ. показали, что СБ. им неизвестен, что ООО "Клининг Сервис" СБ. на объект ЗАО " " ... "" не направлялся, приказ о приеме на работу не подписывался. Копия приказа о приеме на работу СБ. должностными лицами ООО "Клининг Серис" не предоставлялась, не заверена надлежащим образом, что свидетельствует о недопустимости доказательства и наличие по делу неустранимы сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - генеральный директор ООО "Клининг Сервис" ЩЕН. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ЩЕН., в присутствии защитников Побужаева С.М., Шаврина О.В.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде защитники ООО "Клининг Сервис" Побуждаев С.М. и Шаврин О.В. поддержали изложенные в ней доводы в полном объеме, в обоснование доводов представили распечатки Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 20-П, и ответа Департамента по организации работы с иностранными гражданами ФМС России.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, пояснения допрошенного в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству стороны защиты свидетеля КМЮ., М(К)ЛЮ., считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела "дата" в результате проведения совместных проверочных мероприятий, на основании поручения прокуратуры Санкт-Петербурга, сотрудниками прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга, совместно с сотрудниками ОИК ОУФМС района, по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации на производстве хлебобулочных изделий в помещениях принадлежащих ЗАО " " ... "", расположенных по адресу: "адрес", установлено, что в соответствии с договором об оказании услуг N ... от "дата", заключенным между ЗАО " " ... "" и ООО " " ... "", последнее силами своих работников и/или силами третьих лиц, силами сторонних организаций осуществляет выполнение работ на производственной территории, предоставленной ЗАО " " ... "".

В соответствии с п. 4.1.8. указанного договора ООО " " ... "" направляет персонал с разрешениями на работу для иностранных граждан и другими документами, предусмотренными действующим миграционным, санитарным и трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с договором об оказании услуг N ... от "дата", заключенным между ООО " " ... "" и ООО "Клининг Сервис", последние предоставляют персонал в ООО " " ... "".

В соответствии с п. 4.2.1. указанного договора ООО "Клининг Сервис" обязано направлять в ООО " " ... "" персонал с разрешениями на работу для иностранных граждан и другими документами, предусмотренными действующим миграционным законодательством.

В соответствии с п. 5.1. указанного договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с условиями, установленными договором и законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с указанным договором, ООО "Клининг Сервис" (ИНН N ... , ОГРН N ... ) обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации в сфере миграционного контроля и использования труда иностранных граждан и самостоятельно нести ответственность за их нарушение.

"дата" в " ... " на территории ЗАО " " ... "" выявлен гражданин Республики " ... " СБ., "дата" г.р., осуществлявший трудовую деятельность в качестве " ... ", в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, а именно в момент проведения проверки в специальной одежде занимался погрузкой- разгрузкой коробок в автомобиль.

Его действия нарушают требования Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", устанавливающего запрет на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации иностранным гражданином по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В соответствии с п. 4.2 ч. 3 ст. 13 указанного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только по профессии, указанной в разрешении на работу. Вместе с тем, СБ. разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации в должности грузчика не имеет.

Согласно базе данных ФМС России сведения о выданном гражданину, Республики " ... " СБ. разрешение на работу с видом деятельности грузчик отсутствуют.

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2014 года N 5-1123/14 СБ., "дата" года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Факт правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждаются помимо постановления по делу об административном правонарушении от "дата", постановлением заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата"; актом проверочных мероприятий от "дата"; постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении СБ.; договором об оказании услуг от "дата" N ... между ЗАО " " ... "" и ООО " " ... "", объяснениями генерального директора ООО " " ... "" КЛЮ. от "дата", договором об оказании услуг от "дата" N ... ООО " " ... "" и ООО "Клининг Сервис", приказом о приеме СБ. на работу в должности " ... ".

Таким образом, исследованные судом доказательства, в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Клининг Сервис" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "Клининг Сервис" в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что, неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Клининг Сервис" в совершении административного правонарушения. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "Клининг Сервис", не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела и не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания в Санкт- Петербургском городском суде свидетель К(М)ЛА. пояснила, что в "дата" являлась " ... " ООО " " ... "", между ООО " " ... "" и ЗАО " " ... "" заключен договор об оказании услуг N ... от "дата". Персонал в ООО " " ... "" в соответствии с договором об оказании услуг N ... от "дата" предоставляется ООО "Клининг- Сервис". СБ. на работу не принимался и не направлялся ООО "Клининг- Сервис". В ходе производства по административному делу, ею были даны объяснения помощнику прокурора, о привлечении к трудовой деятельности СБ. она не указывала, о том, что за привлечение СБ. несет ответственность ООО "Клининг- Сервис", свои объяснения подписала не ознакомившись.

Свидетель КЕА. пояснила, что в "дата" являлась " ... " ООО "Клининг- Сервис", в её должностные обязанности входило оформление на работу иностранных граждан, и направление их для работы в ООО " " ... "" на объект ЗАО " " ... "". СБ. она на работу не оформляла и на объект не направляла. Кто из иностранных граждан был ею оформлен и направлен на работу не помнит, только запомнила, что СБ. не направляла.

Суд не доверяет указанным показаниям свидетелей К(М)ЛЮ., КЕА., расценивая их как защитную позицию, поскольку они опровергаются представленными материалами дела. Так в ходе производства по делу КЛЮ. пояснила, что ответственность за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина СБ. на территории предприятия ЗАО " " ... "" несет ООО "Клининг". Объяснения отобраны у свидетеля с соблюдением требований закона. Свидетель был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует собственноручная подпись. Объяснения даны указанным лицом добровольно надлежащему должностному лицу, возражений и дополнений не поступало, в связи с чем оснований не доверять письменным объяснением КЛЮ. не имеется.

Кроме того, в ходе производства по делу Шаврин О.В. не оспаривал, что СБ. является сотрудником ООО "Клининг Сервис", работал в ЗАО " " ... "" в должности " ... ", разрешения на работу не имел; материалы дела содержат копию приказа о приеме СБ. на работу, заверенную генеральным директором ООО "Клининг Сервис" ЩЕН.

Доводы жалобы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли свое отражение в решении суда, несогласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание юридическому лицу назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года, постановление врио начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга ХДЮ. от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Клининг Сервис" - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Клининг Сервис" Побужаева С.М. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.