Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 7-1414/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от 29 октября 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... , вынесенным старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт- Петербурга ПАВ. "дата", прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей НСВ., Астратенкова Ю.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Астратенков Ю.С. подал в Московский районный суд Санкт- Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление от "дата".

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года указанное постановление от "дата" оставлено без изменения, жалоба Астратенкова Ю.С. - без удовлетворения.

Астратенков Ю.С. подал в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения судьи от 29 октября 2015 года и направлении дела на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что в ходе судебного разбирательства судом были нарушены процессуальные права заявителя, так как не была допущена до участия в деле в качестве защитника Банько А.А., протокол судебного заседания судом не велся, ходатайство о допросе свидетеля не разрешено, свидетель не допрошен, жалоба рассмотрена по истечению двух месяцев с момента правонарушения, чем нарушены права Астратенкова Ю.С.

НСВ. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие НСВ.

Астратенков Ю.С. и его защитник Банько А.А. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали о необходимости установления по делу виновника ДТП, в связи с чем необходимо отменить постановление должностного лица и решение районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Как следует из материалов дела и решения судьи, "дата" в " ... " часов " ... " минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", г.р.з. N ... , под управлением водителя НСВ. и автомобиля " ... ", г.р.з. N ... , под управлением водителя Астратенкова Ю.С.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства (справка о ДТП, схема ДТП, объяснения участников ДТП Астратенкова Ю.С., НЕВ., НСВ., определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования) были исследованы и оценены в совокупности со всеми материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства данного ДТП установлены судьей на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Астратенкова Ю.С. и НСВ. и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы Астратенкова Ю.С., оснований для переоценке исследованных судом доказательств, не имеется.

Судья районного суда с выводами должностного лица согласился, отклонив довод заявителя о необходимости установить виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии. Указанный вывод судьи является правильным, так как установление виновника дорожно-транспортного происшествия не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановление по такому делу. Выяснению в данном случае подлежит вопрос о наличии или отсутствии в действиях лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения требований Правил дорожного движения, за которое нормами КоАП РФ предусмотрено административное наказание, что и являлось предметом рассмотрения должностного лица и судьи районного суда в ходе производства по настоящему делу.

Таким образом, не усматривая оснований к отмене постановления должностного лица, судья районного суда руководствовался нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушение судьей районного суда процессуальных прав заявителя не нашли своего подтверждения, так Банько А.А. обоснованно не допущена судом до участия в деле в качестве защитника Астратенкова Ю.С., поскольку как следует из представленной Банько А.А. доверенности, в ней отсутствуют сведения об отнесении её к участникам производства по делу об административном правонарушении, имеющим полномочия на участие в рассмотрении жалобы Астратенкова Ю.С., в том числе в качестве защитника в порядке ст. 25.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства по делу не велся протокол судебного заседания, чем были нарушены требования ст. 204 КАС РФ, а равно и то, что судьей районного суда были нарушены требования ст. 69 КАС РФ, несостоятельны, поскольку в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был.

Кроме того, ведение протокола судебного заседания при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Согласно ст. 29.8 КоАП РФ протокол рассмотрения дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В то же время КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении и жалоб на постановления, в связи с чем Астратенков Ю.С. не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, подлежащее обязательному рассмотрению судьей на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, однако данным правом не воспользовался, соответствующее письменное ходатайство не заявил.

Довод жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство Астратенкова Ю.С. о допросе свидетеля, является несостоятельным, поскольку указанного ходатайства Астратенкова Ю.С. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявляло не было.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, о чем просит заявитель в настоящей жалобе.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от 29 октября 2015 года и постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт- Петербурга ПАВ. от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу Астратенкова Ю.С. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.