Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 7-1417/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 21 июля 2015 года в отношении

Федорова В. А., родившегося "дата" в "адрес"; зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... , вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДАА. "дата", Федоров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Федоров В.А., не согласившись с вынесенным постановлением от "дата", обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, а также в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением, вынесенным и.о. заместителя командира ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата", указанное постановление от "дата" оставлено без изменения, жалоба Федорова В.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 21 июля 2015 года постановление N ... инспектора ДПС ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДАА. от "дата" и решение и.о. заместителя командира ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" оставлены без изменения, жалоба Федорова В.А. - без удовлетворения.

Федоров В.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления от "дата" и решения судьи от 21 июля 2015 года, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как производство по делу велось с нарушением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, в решении отсутствует анализ всех доводов заявителя, в том числе о нарушении сотрудниками ГИБДД- ПДД РФ, имеющиеся по делу неустранимые сомнения, должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что предусмотрено ст. 1.5 КоАП РФ и не были учтены судом.

Федоров В.А. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Федорова В.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Судьей при рассмотрении жалобы установлено, что "дата" в " ... " час " ... " минут Федоров В.А., управляя автомобилем " ... ", г.р.з. N ... , двигаясь у "адрес", в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, совершил движение по полосе для маршрутных транспортных средств при наличии знака 5.14, в городе федерального значения - Санкт-Петербурге. Действия Федорова В.А. квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Федорова В.А. в его совершении подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N ... , вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС N 2 ДАА. по правилам ст. 28.6, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, согласно которому "дата" в " ... " час " ... " минут Федоров В.А., управляя автомобилем " ... ", г.р.з. N ... , двигаясь у "адрес", в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, совершил движение по полосе для маршрутных транспортных средств при наличии знака 5.14, в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Совершение Федоровым В.А. административного правонарушения предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ так же следует из показаний свидетеля ДАА., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, его показания о движении автомашины под управлением Федорова В.А. по полосе для маршрутных транспортных средств при наличии знака 5.14, согласуются со схемой организации дорожного движения на "адрес" истребованной и исследованной судом в ходе судебного заседания. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ДАА., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные им в своих показаниях относительно время, места и события административного правонарушения, не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Федорова В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Федорова В.А. в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что, неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Федорова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Федорова В.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица по делу не усматривается.

Наказание Федорову В.А. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении Федорова В.А., признавшего свою вину в совершении административного правонарушения на месте, у инспектора не имелось.

Довод жалобы о том, что Федоровым В.А. оспаривалось событие административного правонарушения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе копией постановления, вынесенного в присутствии Федорова В.А., его подписанного, копия постановления была Федорову В.А. вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе постановления. При этом своего несогласия с изложенным в постановлении Федоров В.А. не выразил, имея при этом возможность указать на свое несогласие с существом описанного в постановлении правонарушения.

Кроме того, факт согласия Федорова В.А. с существом вмененного ему правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ДАА., не доверять обстоятельствам, изложенным вышеуказанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при даче объяснений. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, жалоба не содержит.

Ссылка Федорова В.А. на то, что при вынесении постановления об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений, поскольку, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии постановления об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного постановления, Федоров В.А. получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС были нарушены ПДД РФ, что не было учтено судом, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении Федоровым В.А. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица ГИБДД. Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления N ... от "дата", вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДАА., решения от "дата", вынесенное заместителем командира ОБ ДПС N 2 ККГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Федорова В.А., законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N ... от "дата", вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС N ... ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДАА., решения от "дата", вынесенное заместителем командира ОБ ДПС N 2 ККГ., решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года в отношении Федорова В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Федорова В.А. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.