Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 7-1418/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 24 сентября 2015 года в отношении

Тоток В. А., родившегося "дата" в "адрес", гражданина " ... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... , вынесенным инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ПЕВ. "дата", Тоток В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Тоток В.А., не согласившись с вынесенным постановлением от "дата", обратился с жалобой в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 24 сентября 2015 года указанное постановление от "дата" оставлено без изменения, жалоба Тоток В.А. - без удовлетворения.

Тоток В.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления от "дата" и решения судьи от 24 сентября 2015 года, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что Тоток В.А. раскаивается в совершении административного правонарушения, применение меры административного взыскания в виде штрафа в размере " ... " рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный характер, отрицательно сказывается на материальном положении членов семьи не имеющих иных источников дохода кроме заработной платы Тоток В.А.

Административное правонарушение, совершенное Тоток В. А. по своему характеру и степени общественной опасности с учетом смягчающих обстоятельств возможно расценить как малозначительное, принимая во внимание, что своими действиями Тоток В.А. не нанес существенный вред охраняемым государством интересам, а личность правонарушителя характеризуется положительно.

Тоток В.А. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Тоток В.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, "дата" в " ... " часов " ... " минуты " ... " секунду Тоток В.А., управляя транспортным средством " ... ", г.р.з. N ... , на участке дороги "адрес" превысил установленную скорость движения транспортного средства на " ... " км/ч, двигаясь со скоростью " ... " км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки "Крис "П", идентификатор FP0150, со сроком действия поверки до 18.08.2016 года.

Факт совершения Тоток В.А. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт- Петербург от "дата"; фотодокументами. Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Тоток В.А. нарушил п. 10.2 ПДД РФ, ввиду чего был привлечена к административной ответственности в соответствии со ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Действия Тоток В.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что назначенное Тоток В.А. наказание является чрезмерно суровым, при определении вида наказания не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из представленных материалов, назначенное Тоток В.А. наказание определено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривающей фиксированное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

При этом судом учитываются, как смягчающие наказание обстоятельства, представленные в Санкт- Петербургский городской суд сведения по личности Тоток В.А., однако учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, представленные Тоток В.А. сведения не влекут снижение или изменение назначенного Тоток В.А. наказания, назначенного в соответствии с санкцией статьи.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное Тоток В.А. правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание, поскольку превышение скорости движения транспортного средства установленного ПДД РФ, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N ... от "дата", вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ПЕВ., решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года в отношении Тоток В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Тоток В.А. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.