Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 7-1429/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 01 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями главного государственного инспектора труда (по охране труда) АДИ. N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , вынесенными "дата" ООО "Морское кадровое агентство" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Законный представитель ООО "МКА" КАХ., не согласившись с вышеуказанными постановлениями, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об их отмене и прекращением производства по делам.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" жалоба на вышеуказанные постановления возвращена заявителю.

Законный представитель ООО "МКА" КАХ. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга и направлению жалоб на постановления на новое рассмотрение, указав, что законодательство не предусматривает таких последствий подачи единой жалобы на постановления как возврат жалобы, так же возможность рассмотрения в рамках одного судебного дела законности нескольких постановлений подтверждается судебной практикой.

Законный представитель ООО "МКА" извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Лаврик М.А.

В судебном заседании защитник Лаврик М.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены определения судьи не усматриваю.

Возвращая ООО "МКА" жалобу на постановления должностного лица, судья исходил из того, что нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях путем подачи одной жалобы.

Не согласиться с такой позицией судьи оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, жалоба заявителем подана на шесть самостоятельных процессуальных решения должностного лица в отношении ООО "МКА", о совершении обществом шести самостоятельных административных правонарушений.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).

Исходя из указанных положений, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости подачи самостоятельной жалобы на каждое из обжалуемых постановлений.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм административного законодательства являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании права.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 06 октября 2015 года, которым жалоба на постановления N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , вынесенные "дата", возвращена заявителю - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "МКА" КАХ. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.